Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 по делу № 11-0183/2021 от 20.08.2021

Мировой судья судебного участка № 359

адрес,

фио

 гр. дело № 11-183/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                                                               адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца РОО «Московского общества защиты прав потребителей» в интересах Осиповой Елены Рафкатовны на решение мирового судьи судебного участка № 359 адрес по гражданскому делу № 2-412/21 по иску Осиповой Елены Рафкатовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Московского общества защиты прав потребителей» в интересах Осиповой Елены Рафкатовны обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 апреля 2019 года между Осиповой Е.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+», страховая премия по данному полису составила сумма Истец 29 апреля 2019 года обращался к Ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района                                     адрес, которым вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. 29 января 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки, однако, требование не удовлетворено, денежные средства не перечислены, в связи с чем просит суд взыскать с  ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере сумма, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 359 адрес от 04 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Осипова Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 Закона РФ  «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в  ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что 26 апреля 2019 года между Осиповой Е.Р. и  ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по полису «Финансовый резерв» программе «Лайф+» №129577-62500020612809, страховая премия составила сумма, срок страхования до 26 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 15).

29 апреля 2019 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования  (т. 1 л.д. 5).  

11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района адрес вынесено заочное решение о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу фио сумму страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма (т. 1 л.д. 14).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу о том, что из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя не имеется.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 359 ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-412/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.