Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2015 ~ М-736/2015 от 29.01.2015

Дело №2-1877/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбалиной Т. К. к ООО «Петрозаводское ДРСУ» в защиту трудовых прав,

у с т а н о в ил :

Камбалина Т.К. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» (далее - ООО «Петрозаводское ДРСУ»), указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимала должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Ссылается, что работала у ответчика <данные изъяты>, в обязанности входило <данные изъяты>. Работала по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы – 08 час. 00 мин., перерыв с 12 до 13 час., окончание работы – 16 час. 00 мин., выходные – суббота, воскресенье. В ночное время и в выходные дни охрану предприятия и обязанности истца осуществляли <данные изъяты>. За 2 месяца до увольнения ответчик ознакомил с изменением режима работы <данные изъяты>, предложена работа в ночное время, выходные и праздничные дни согласно графика сменности, время смены с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. и с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня (в выходные и праздничные дни). Таким образом, предложено осуществлять <данные изъяты> в обозначенное время. Поскольку не согласилась работать во вновь предложенных условиях, была уволена. Считает увольнение по вышеуказанному основанию незаконным. Причиной изменения режима рабочего времени послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на территории производственной базы предприятия установлена автоматизированная система пропуска – автоматический шлагбаум «<данные изъяты>». При этом установка шлагбаума требовала по существу сокращения должности истца. С учетом изложенного, просит признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора из-за сокращения численности или штата работников организации), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Клементьева И.А. и Макаревич А.А., действующие по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнив, что штат у ответчика не сокращался, напротив, в связи с отсутствием работников-<данные изъяты> вынуждены переводить своих работников с других должностей на должность <данные изъяты>. Заработная плата у истца фактически при продолжении работы по измененному режиму рабочего времени не изменилась бы, так как ранее при осуществлении работы <данные изъяты> в ночное время, праздничные и выходные дни у них регулярно имелась переработка, кроме того, испытывают дефицит кадров, ввиду необходимости предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, ввиду временной нетрудоспособности работников и по другим обстоятельствам. После установки шлагбаума система пропуска транспорта автоматизировалась, необходимость в нахождении работника, который бы контролировал въезд/выезд транспорта на территорию производственной базы, отпала. Также указывают, что ранее должностные обязанности всех <данные изъяты> ответчика были идентичными, должность «<данные изъяты>» в штате не была никогда предусмотрена, одновременно не оспаривают, что истец всегда работала в дневное время при пятидневной рабочей неделе. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В этой же статье ТК РФ отмечено, что в любом случае изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

К числу существенных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, отнесены режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В п.7 ч.1 ст.77 ТК предусмотрено в качестве основания прекращения трудового договора отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с нормальной продолжительностью рабочего времени, при пятидневной рабочей неделе, что отражено в условиях самого трудового договора. Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается также приказом о приеме истца на работу, данными трудовой книжки истца.

Режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для истца был установлен с 08 час. до 16 час. 00 мин. с понедельника по пятницу с перерывом с 12 до 13 час., выходные – суббота и воскресенье.

В момент работы у ответчика истец была ознакомлена с должностной инструкцией, которая была единой для всех сторожей, которые работали на территории производственной базы. В должностной инструкции режим рабочего времени сторожа не отражен.

Между тем, ответчиком не оспаривается, что истец всегда, с момента приема на работу, работала в дневное время, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ даже упоминается наименование ее должности как «<данные изъяты>».

Согласно уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об изменении условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени, предложена работа согласно графика сменности, начало смены с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. будни, с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня (в выходные и праздничные дни). Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к такому уведомлению послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизационных мероприятиях, в котором указано, что в связи с установкой при въезде на территорию производственной базы ООО «Петрозаводское ДРСУ» <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной системы пропуска – автоматического шлагбаума «<данные изъяты>», отменена работа <данные изъяты> в дневное время в период с 08 час. до 16 час. с понедельника по пятницу.

Факт установки шлагбаума нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п.7 ч.1 ст.77ТК РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Суд полагает, что изменение трудовой функции у истца в случае продолжения работы в новых условиях не произошло, так как перечень ее обязанностей остался бы прежним.

Действительно, по данным штатного расписания количество должностей <данные изъяты> не изменилось, однако доводы ответчика о том, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» не ставило целью сократить должность истца, не соответствуют действительности.

По сообщению сторон, у ответчика имеется 3 пункта, где осуществляют свои обязанности <данные изъяты>. В частности, на территории производственной базы до увольнения истца работало всего 4 <данные изъяты>: истец в дневное время, а также ААА, ВВВ, ССС - согласно графиков сменности.

Перевод ХХХ с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был вызван не увольнением истца, а выходом ВВВ в отпуск, а потом и его временной нетрудоспособностью, о чем сообщили суду представители ответчика.

И в настоящее время согласно графиков сменности на указанном объекте вновь работают только 3 <данные изъяты> согласно графиков сменности (несмотря на то, что по штату 12 единиц, все единицы заняты), у которых изменение режима рабочего времени состоялось незначительно, с увеличением смены на 1 час (не с 16 час., а с 17 час. в будние дни). Перевод ККК, который обозначен в том же приказе от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен для работы на ином объекте ответчика.

Работа истца по тому же режиму, сменному, как у вышеуказанных трех сотрудников, привела бы к снижению нормы выработки, и, как следствие, повлияла бы на размер оплаты труда других <данные изъяты>, при этом из условий их трудовых договоров оплата предусмотрена, исходя из часовой тарифной ставки.

Судом учитывается, что истец, несмотря на одноименное наименование ее должности с другими <данные изъяты>, занимала должность, отличную от других <данные изъяты>, так как длительное время она работала по другому режиму рабочего времени, исключительно в дневное время, на таких условиях она и принималась на работу. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он затронул права <данные изъяты> только на объекте по <адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что произошло увеличение объема работы для сторожей на объекте по <адрес>, в связи с чем по сменному графику могли бы работать 4 работника, вместо 3. Обязанности, ранее выполняемые истцом, не перераспределены, между тем ранее работа истца была связана не только с осуществлением пропускного режима въезда транспорта на территорию производственной базы. Однако суд полагает, что фактически для ответчика отпала необходимость в работнике, который в дневное время ведет учет проезжающего на территорию ответчика транспорта, то есть речь идет о сокращении численности работников, занимающих должность <данные изъяты>.

Ссылки на дефицит кадров, неоднократные переводы других работников на должность <данные изъяты>, не опровергают выводы суда, так как названные переводы в течение длительного времени были вызваны иными обстоятельствами (нахождение основных работников в отпуске, периоды временной нетрудоспособности и иные). Суд полагает, что ответчик предполагал об отказе истца продолжить работу в предложенное время, в силу ее возраста.

Само по себе не издание приказа ответчиком о сокращении численности или штата работников также выводы суда не опровергает, так как ответчик не лишен возможности издать такой приказ в любое время. Увольнение истца ответчиком по состоявшему основанию, позволяет ответчику избежать дополнительных выплат работнику, в чем он не заинтересован.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает решение о признании приказа ООО «Петрозаводское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Камбалиной Т.К. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и о обязании ООО «Петрозаводское ДРСУ» изменить формулировку увольнения Камбалиной Т.К. с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд определяет размер такой компенсации в <данные изъяты> руб., полагая заявленный истцом размер завышенным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Петрозаводское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Камбалиной Т. К. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Петрозаводское ДРСУ» изменить формулировку увольнения Камбалиной Т. К. с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Камбалиной Т. К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» госпошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.02.2015.