Решение по делу № 12-40/2013 от 17.01.2013

№ 12-40/2013г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                         28 марта 2013 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Терер С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Псянчиной Р.М.,

защитника Исхакова Э.М., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Псянчиной Р.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау от <...>, которым постановлено подвергнуть Псянчину Р.М. административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по городу Кумертау <...> по делу об административном правонарушении от <...> Псянчина Р.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - за то, что при управлении транспортным средством – автомобилем «<...>» <...>, в 11 часов 10 минут, на перекрестке <...> (… км автодороги <...>) не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номерной знак <...>

Не согласившись с данным постановлением, Псянчина Р.М. подала жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Ко АП РФ, вменение ей п.13.9 ПДД РФ инспектором ГИБДД неверно, поскольку маневр поворота ею был завершен, автомобиль уже находился на встречной для ХХХ полосе движения и выезд водителя автомобиля «<...>», двигавшегося с превышением установленной скорости, на полосу встречного движения, где уже находился ее автомобиль, и стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ДТП произошло не по ее вине, а по вине водителя автомобиля «<...>», нарушившего ПДД.

В судебном заседании Псянчина Р.М., ее защитник Исхаков Э.М. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе. Псянчина Р.М. пояснила, что после удара она потеряла сознание, когда очнулась, услышала, как другой водитель кричит: «Ты сделала аварию». Она не в полной мере осознавала происходящее, поскольку сильно ударилась головой. Схема ДТП была составлена со слов ХХХ, она в схеме ничего не понимала. Сотрудники ДПС попросили ее посмотреть схему и сказать, так ли сейчас стоят автомобили, она согласилась. Как было отмечено место ДТП (каким знаком), ей не показали, она в тот момент не увидела, хотя видела какой-то кружок на схеме, интересовалась у сотрудников ГИБДД, что он означает, но ей ничего не пояснили. Позже она разобралась в схеме ДТП, утверждает, что место столкновения автомобилей указано неверно.

Защитник Исхаков Э.М. дополнил в суде, что постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, в нем не приведены доводы и доказательства, на основании которых инспектор сделал вывод о виновности в ДТП именно Псянчиной. Кроме того, в постановлении инспектора ГИБДД не отражено, присутствовал ли при рассмотрении дела и вынесении постановления Толкачев, являющийся участником ДТП, или нет.

Второй участник ДТП, ХХХ в судебное заседание не явился, с места жительства, указанного им при составлении административного материала вернулось почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

Инспектор ДПС <...>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по городу Кумертау от <...> подлежит отмене, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления, ИДПС ГИБДД <...> не исполнил в полной мере. В постановлении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из постановления невозможно установить, каким образом Псянчина Р.М. нарушила правила дорожного движения, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, из совокупности каких объективных данных инспектор пришел к выводу о наличии вины Псянчиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При составлении указанного постановления не присутствовал ХХХ, сведений о его извещении о рассмотрении дела нет.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Санкция указанной части ст.12.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу Псянчиной Р.М. удовлетворить.

Постановление серии <...> от <...> о привлечении Псянчиной Р.М. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме <...> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение не вступило в законную силу.