Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 по делу № 33-19874/2017 от 19.05.2017

Судья фио

Гр. дело №33-19874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по состоянию на дата, а именно: сумма - сумма основного долга, телефон, 64 - просроченные проценты, телефон, 12. руб. неустойка по основному долгу и процентам, госпошлину в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере ... годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с дата до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Взыскивать с фио в пользу наименование организации неустойку за пользованием кредитом в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному договору и процентам за пользование кредитом, начиная с дата до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации, наименование организации, фио о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № ... в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от дата и № 2 от г дата, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по указанному кредитному договору.

Ответчик фио обратилась со встречным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым просила признать кредитный договор от дата №... недействительной сделкой в силу ее притворности и прикрывающей сделку между наименование организации и наименование организации, также просиа признать недействительными договор займа №2/2014 от дата, заключенный между фио и фио и договор займа № ... от дата, заключенный между фио и наименование организации по основаниям п.2 ст. 170, ст. 169 ГК РФ и применить последствия их недействительности, ссылаясь на то, что в один и тот же день 07.05,дата заключены сначала три кредитных договора между Банком и физическими лицами: фио, фио, фио со ставками ... годовых. Далее, все указанные физические лица заключили договоры займа с фио на те же суммы, что и по кредитным договорам по ставке 0,1 % годовых и передали ему данные суммы. В тот же день, дата фио заключил с наименование организации договор займа на сумму сумма по ставке 0,1 % годовых и передал ему сумму денег. Таким образом, по мнению фио, фактически все вышеуказанные сделки являются ничтожными в силу их притворности, поскольку они прикрывают сделку между наименование организации и наименование организации.        

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика, ответчик по основному иску в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основного иска, поддержали встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, третьих лиц фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор №... в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от дата и №2 от дата, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма с условиями возврата кредита и выплаты процентов по нему ... годовых до дата, после дата - ... годовые со сроком возврата до дата

19.12.20.14 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика, а также заемщиков фио, фио, между истцом и наименование организации (ранее наименование организации) заключен договор об ипотеке №..., в соответствии с которым залогодатель передал в ипотеку истцу нежилое помещение, общей площадью 165,2 кв.м., находящееся по адресу: адрес.        

В нарушение условий кредитного договора ответчик фио ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась соответствующая задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика фио задолженность по состоянию на дата в размере сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка по основному долгу и процентам. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере ... годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с дата до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, неустойку за пользованием кредитом в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному договору и процентам за пользование кредитом, начиная с дата до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору.

Из материалов дела так же следует, что дата фио заключен договор займа №2/2014 с фио , в соответствии с которым, фио передала фио в займ сумму сумма.

 дата между фио и наименование организации заключен договор займа №..., в соответствии с которым, фио передал наименование организации займ сумма

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом фио не представлено относимых, допустимых доказательств в их подтверждение.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводов жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░:

1