Мотивированное решение от 24.04.2020 по делу № 02-2363/2020 от 26.02.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-002443-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         дата                                                           адрес

        Пресненский районный суд  адрес в составе 

        председательствующего  судьи фио,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

          с участием истца, представителя ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2020 по иску фио к наименование организации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным,  восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, расходов по оплате услуг связи, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным,  восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, расходов по оплате услуг связи, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что дата был незаконно уволен ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя, под угрозой увольнения по негативному основанию и невыплатой премии, что причинило нравственные страдания. Кроме того, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в виде премии,  при увольнении ему не возмещены расходы  по оплате услуг связи с использованием собственного мобильного телефона в производственных целях, в соответствии с п. 4.2 Трудового договора, что также нарушает его права.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд  признать приказ о расторжении трудового договора от дата незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности юрисконсульта судебного отдела, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в том числе до дня фактического восстановления на работе, задолженность по заработной плате в виде премии в размере сумма, расходы  по оплате услуг связи с использованием собственного мобильного телефона в производственных целях, в соответствии с п. 4.2 Трудового договора, в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с дата по дата истец работал в наименование организации  в должности юрисконсульта судебного отдела, в соответствии с трудовым договором, с должностным окладом  в размере  сумма.

дата  истец написал заявление от дата об увольнении по собственному желанию дата

Сторонами дата увольнения  - дата была согласована.

На основании указанного заявления  истца от дата наименование организации  издан приказ от дата № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом   дата, о чем также внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

С указанным приказом истец был  ознакомлен под роспись   дата, возражений относительно своего увольнения  не выразил.

В день прекращения трудового договора работодателем была выдана истцу его трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Истец в ходе судебного заседания указал, что он не имел волеизъявления на увольнения дата, заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя, под угрозой увольнения по негативному основанию. Кроме того, дату написания заявления – дата он также указал по указанию работодателя, тогда как указанное заявление было написано дата и в тот же день он был уволен, в связи с чем не имел возможности отозвать свое заявление об увольнении.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного заседания указала, что доказательств отсутствия у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию  дата  не представлено; процедура увольнения истца была соблюдена, нарушений допущено не  было, окончательный расчет при увольнении произведен, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка. При этом, доводы истца о понуждении  его к увольнению являются голословными, по данному факту истец не обращался к руководству ответчика ни в устном, ни в письменном виде, также как и не обращался ни в правоохранительные, ни в иные органы.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенного  в ходе судебного заседания свидетеля фио, который не подтвердил доводы истца, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, который в свою очередь подтвердил факт написания заявления истцом заявления об увольнения  по инициативе работника именно дата, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно.

Доводы истца об оказании на него давления при увольнении и отсутствии согласия на прекращение трудовых отношений по собственному желанию  представляются несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Кроме того, суд находит несостоятельными и голословными доводы истца о написании им заявления об увольнении не в ту дату, которая отражена на заявлении (дата), данные доводы опровергаются показаниями свидетеля, который лично принимал заявление об увольнении у истца дата

При этом суд принимает во внимание, что  после дата истец на работу не выходил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Так, дата истцом собственноручно подписано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – дата, работодатель дал согласие на увольнение истца в указанный им день, соответственно работодатель и работник пришли к соглашению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца  о признании приказа о прекращении трудового договора от дата незаконным, восстановлении на работе и признавая их необоснованными, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, процедура и порядок  увольнения истца соблюдены, с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец к работодателю не обращался, что истец подтвердил в ходе  рассмотрения дела.

Довод истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, им суду не представлено.

При этом в обоснование исковых требований истец утверждал, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены представленными доказательствами; попытка избежать увольнения по отрицательным основаниям путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не является подтверждением оказания давления со стороны работодателя.

Суд принимает во внимание, что с  приказом об увольнении истец был ознакомлен дата,  в тот же день была выдана трудовая книжка. Возражений  в какой –либо форме относительно увольнения истец не выразил.

Таким образом, увольнение фио  произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, в материалах дела не имеется.

Заявление фио  содержит четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения – «прошу уволить», в заявлении указан последний рабочий день – дата, заявление подписано истцом, что им не оспаривалось.

Дата увольнения истца дата  сторонами согласована.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в данной части, поэтому в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным,  восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде премии, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 1.3 Трудового договора, заключенного с истцом,  прочие условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты определяются Положением об оплате труда сотрудников наименование организации и Положением о премировании работников наименование организации.

В силу п. 2.4 Трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

В соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда работников, премии (бонусы) выплачиваются на основании приказа Генерального директора Общества.

В соответствии с п. 4.1 Положения о премировании и материальном стимулировании работников, премирование работников осуществляется на основании приказа Генерального директора Общества.

В соответствии с п. 4.2 Положения о премировании и материальном стимулировании работников, текущие премии начисляются работникам, исходя из результатов работы Организации в целом и личного вклада каждого конкретного работника.

В соответствии с п. 4.6 Положения о премировании и материальном стимулировании работников, в приказе о единовременном премировании работников должно быть изложено мотивированное решение генерального директора Организации.

Таким образом, довод истца о том, что ему незаконно не выплачена премия, представляется несостоятельным, поскольку премирование работников наименование организации  не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать премию   и определять ее размер.

Вместе с тем,  работодателем не принималось решение о премировании истца, также как и не принималось решения о его депремировании, при этом издания отдельных приказов об отсутствии оснований для начисления и выплаты ежемесячной премии  действующем в Обществе Положением не предусмотрено, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг связи с использованием собственного мобильного телефона в производственных целях, в соответствии с п. 4.2 Трудового договора, суд принимает во внимание, что оплата истцом услуг по оплате мобильной связи личного мобильного телефона не свидетельствует о том, что данный мобильный телефон использовался исключительно для исполнения трудовых обязанностей, при этом также учитывает, что  указанные истцом расходы не подтверждены, с соответствующим заявлением о возмещении указанных расходов к работодателю истец не обращался.

Вместе с тем, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных  требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права.

Представленные истцом документы в обоснование своей позиции по делу, не подтверждают незаконность увольнения истца по соответствующему основанию.

 Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению истца, факт оказания психологического давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается представленной им стенограммой аудиозаписи разговора, произошедшего  как указал истец в день увольнения между истцом и представителями работодателя.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленных стороной истца  документов, в частности стенограммы аудиозаписи (л.д.17-18), вместе с тем, суд принимает во внимание, что само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу положений действующего ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности представленных истцом доказательств, стороной ответчика не приведено.

 При этом представленным сторонами доказательствам судом дана оценка, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67,71 ГПК РФ, в том числе стенограмме аудиозаписи, из содержания которой достоверно  идентифицировать собеседников, а также место проведения записи не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи  с чем считает необходимым в удовлетворении иска  фио к наименование организации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным,  восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, расходов по оплате услуг связи, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов  отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                         ░░░ 

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

         ░░░░                                                        ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░,

        ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

          ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2363/2020 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░