Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-116/2016 (33-28705/2015;) от 26.11.2015

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-116/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелюхня Н.Ф. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелюхня Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что 14.04.2002 между ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» и истцом был заключен договор инвестирования строительства жилья, предметом которого являлось участие сторон в строительстве летнего жилого дома по адресу: с.Витязево, база отдыха «Славия». По условиям договора истец должен был осуществить финансирование строительства в сумме 40 000 долларов США, а ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» обязалось произвести строительство и сдать домик в эксплуатацию в срок до 01.01.2004 и передать в месячный срок истцу без чистовой отделки. Истец произвел оплату по договору в сумме 1 107 600 рублей, что соответствовало 35 500 долларов США по приходному кассовому ордеру №29 от 14.04.2002. Так как ответчик не смог в установленный договором инвестирования срок осуществить строительство, между истцом и ответчиком было заключено соглашение №1 от 15.12.2003, по условиям которого ответчик обязался осуществить закладку еще одного летнего домика на участке ориентировочной площадью 220 кв.м., общей площадью 50 кв.м., а после закладки фундамента истец обязался окончить строительство дома хозспособом, а ответчик обязался оформить в регистрирующем органе право собственности на жилой дом площадью 50 кв.м. и на незавершенный строительством жилой дом площадью 81 кв.м., после чего в месячный срок обязался провести сделку купли-продажи объектов с истцом. В августе 2009 года истец завершил строительство летнего жилого дома и обратился к ответчику с требованием выполнить условия соглашения №1 к договору инвестирования от 14.04.2002. При этом истец оплатил в кассу предприятия ответчика 4500 долларов США (132 750 рублей), что подтверждается квитанцией №82 от 15.12.2003, но ответчик обязательства по договору и соглашению к договору не исполнил. Истец за свой счет произвел межевание земельных участков с постановкой их на кадастровый учет и произвел обследование возведенных на данных земельных участках жилых домов, в связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 81 кв.м. с процентом готовности 18%, расположенный на земельном участке площадью 260 кв.м. по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, район Витязевской косы; и жилой дом площадью 50,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пр. Южный, 33.

Определением Анапского городского суда от 31 июля 2015 года в качестве соответчика по иску привлечена администрация МО г-к Анапа.

Решением Анапского городского суда от 25.07.2012 Пелюхне Н.Ф. отказано в иске к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество. Этим же решением иск 3-го лица с самостоятельными требованиями Образцова Н.Н. удовлетворен частично и прекращено право собственности Ямолова К.Ю. на жилой дом площадью 50,9 кв.м. литер А, расположенный по пр. Южному, 33 с.Витязево г.-к. Анапа, и на фундамент под жилым домом (незавершенный строительством) площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 18%, литер А, по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, Витязевская коса; аннулированы записи о зарегистрированных за Ямоловым К.Ю. о правах собственности на жилой дом площадью 50,9 кв.м. литер А, расположенный по пр. Южному, 33 с.Витязево города-курорта Анапа, и на фундамент под жилым домом (незавершенный строительством) площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 18%, литер А, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, Витязевская коса. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2.10.2012 решение Анапского городского суда от 25.07.2012 отменено и исковые требования Пелюхни Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, за Пелюхней Н.Ф. признано право собственности на жилой дом общей площадью 81 кв.м. (процент готовности 18%), расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, район Витязевской косы, на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пр. Южный, 33, на момент продажи спорных строений Верхову А.А. по договору купли-продажи от 01.11.2011. В удовлетворении иска третьего лица Образцова Н.Н. было отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.04.2013 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2.10.2012 отменено полностью, а решение Анапского городского суда от 25.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска Образцова Н.Н. и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Анапского городского суда от 17.06.2013 удовлетворен уточненный иск Образцова Н.Н. к администрации МО г-к Анапа, ИФНС России по г. Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности и за ним признано право собственности на жилой дом литер Р-1 площадью 69.4 кв.м. по пр. Южному, 33 с. Витязево, одновременно на Управление Росреестра возложена обязанность по внесению изменений о регистрации за Образцовым Н.Н. права собственности на указанный жилой дом, встречный иск Пелюхни Н.Ф. о признании недействительным договора цессии от 14.03.2012 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 решение Анапского городского суда от 17.06.2013 отменено, в удовлетворении иска Образцова Н.Н. отказано, а встречный иск Пелюхни Н.Ф. о признании недействительным договора цессии от 14.03.2012 удовлетворен.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26.03.2014 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.06.2014 решение Анапского городского суда от 17.06.2013 отменено, в удовлетворении иска Образцову Н.Н. отказано, а встречный иск Пелюхни Н.Ф. о признании недействительным договора цессии от 14.03.2012 удовлетворен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.11.2014 решение Анапского городского суда от 25.07.2012 в части отказа в иске к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество отменено по вновь открывшемуся обстоятельству - заключению ООО «Смена» от 25.07.2012, согласно которому спорные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам. Суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении иска Пелюхня Н.Ф. следует исследовать вопрос о соответствии спорных строений градостроительным нормам и правилам при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и рассмотреть иск с учетом указанных обстоятельств.

В настоящее время рассматривается иск Пелюхни Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А., администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом площадью 50,9 кв.м. литер А, по пр. Южному, 33 с.Вятязево г.-к. Анапа и фундамент под жилым домом (незавершенный строительством) площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 18%, литер А, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, Витязевская коса.

Обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения исковое заявление Пелюхня Николая Федоровича к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову Андрею Александровичу, администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Пелюхня Н.Ф. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Пелюхня Н.Ф. - Белянина В.Н., представителя администрации МО г-к Анапа Деревенец Н.П., представителя ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и Образцова Н.Н. - Болдиной А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2002 года между ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» в лице Баталыгина Н.Н.(застройщик) и Пелюхня Н.Ф. (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья, предметом которого являлось участие сторон в строительстве летнего жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, территория базы отдыха «Славия» площадью 64 кв.м., при этом истец брал на себя обязательства профинансировать строительство, а ЗАО «СОМУ-2» осуществить строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передать его инвестору (истцу). Согласно п.2.1 договора объем финансирования строительства летнего домика составил 40 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа. Согласно п.3.2.1 договора застройщик обязывался сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию до 01.01.2004.

14.12.2003 между истцом и ЗАО «СОМУ-2» в лице Баталыгина Н.Н. был подписан акт №1, согласно которому на момент его составления на земельном участке ориентировочной площадью 260 кв.м. имеется в наличии фундамент жилого дома площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 20%.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 14.04.2002 истец оплатил в кассу ЗАО «СОМУ-2» в счет исполнения договора инвестирования от 14.04.2002 1 107 600 рублей, указанная квитанция подписана бухгалтером ЗАО «СОМУ-2» Васильевым Г.И.

15.12.2003 между истцом и ЗАО «СОМУ-2» в лице Баталыгина Н.Н. заключено соглашение №1 к договору инвестирования от 14.04.2002, по условиям которого стороны признали факт невыполнения застройщиком условий договора инвестирования, в результате чего условия договора инвестирования о 14.04.2002 изложены в новой редакции, а именно: истец обязывался произвести оплату оставшейся суммы денег в момент подписания соглашения, а ЗАО «СОМУ-2» обязывалось осуществить строительство жилого дома ориентировочной площадью 50 кв.м. на земельном участке площадью 220 кв.м. (объект №2) за счет собственных средств, также осуществить закладку фундамента жилого дома ориентировочной площадью 50 кв.м. на земельном участке площадью 220 кв.м. (Объект №2); в счет полного расчета с истцом сдать объект №2 в эксплуатацию, после чего зарегистрировать право собственности на объект №2 (жилой дом) и объект №1 (незавершенный строительством жилой дом) и в месячный срок с момента государственной регистрации подписать с истцом или третьим лицом договор купли-продажи объекта №1 и №2, расположенных на земельных участках площадью 220 и 260 кв.м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №82 от 15.12.2003 истцом оплачено по соглашению №1 к инвестиционному договору 132 750 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора, следовательно он, не влечет никаких юридических последствий, в том числе связанных с возникновением у истца права собственности на спорные объекты недвижимости. Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции по состоянию на 14.04.2002) объектами капитальных вложений в РФ являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. При этом запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству РФ и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).

Поскольку предметом договора инвестирования от 14.04.2002 является строительство летнего жилого дома (а в редакции соглашения №1 от 15.12.2003 - строительство 2-х летних домиков, один из которых только в части строительства фундамента), то в данной части должны соблюдаться требования гражданского и градостроительного законодательства, регламентирующего порядок осуществления строительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из предоставленных документов видно, что ЗАО «СОМУ-2» на основании договора аренды №114 от 27.08.2001, заключенного с администрацией г.Анапа, владеет на праве аренды земельным участком площадью 524 кв.м., расположенным по адресу: г.-к. Анапа, район Витязевской косы, для размещения базы отдыха.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок строго по целевому назначению; п.2.4 договора арендатору запрещено возводить на данном земельном участке какие-либо строения и сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ, а также вводить в эксплуатацию возведенные строения до приемки их приемочной комиссией в установленном порядке и до получения акта приемочной комиссии.

Статьей 4 ГрК РФ, действовавшего по состоянию на дату заключения договора инвестирования от 14.04.2002, установлено, что объекты недвижимости и их комплексы в границах поселений относятся к объектам градостроительной деятельности, для которых обязательна разработка градостроительной документации.

В силу ст. 16 ГрК РФ №73-Ф3 от 7.05.1998 при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков их собственниками, арендаторами и иными пользователями должно осуществляться с соблюдением разрешенного использования.

Статьями 20, 61, 62 ГрК РФ установлено, что граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, строительство вести на основании проектной документации и разрешения на строительство.

Истец не предоставил суду доказательств наличия разрешительной документации на строительство летних жилых домиков ни на момент заключения договора инвестирования от 14.04.2002, ни по состоянию на сегодняшний день.

Доказательств наличия проектной документации на строительство вышеуказанных домиков истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, учитывая отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, при наличии нецелевого использования земельного участка, предоставленного по договору аренды для размещения базы отдыха, а фактически используемого для строительства летних жилых домов, возведенные ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» объекты недвижимости - недостроенный жилой дом площадью 81 кв.м. процент готовности 18%, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, район Витязевской косы, и жилой дом площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пр. Южный, 33, являются объектами самовольного строительства, в связи с чем они не могут являться предметом гражданского оборота, и на них не может быть признано право собственности как на результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования (долевого участия в строительстве) от 14.04.2002.

Более того, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №4-2015 от 31.07.2015 фундамент под жилым домом процентом готовности 18% по адресу: г. Анапа, Витязевская коса не соответствует по норме отступа конструкции фундамента жилого дома от границ со смежными земельными участками, что возможно устранить путем уменьшения площади застройки. Эксперт не смог осмотреть строение жилой дом площадью 50,9 кв.м. по указанному истцом адресу (г-к Анапа, с.Витязево, пр. Южный, 33), поскольку по данному адресу оно отсутствует, а эксперту к осмотру представлено другое строение -летний дом литер Р1 площадью 69,4 кв.м.

Установлено, что летний домик литер Р1 площадью 69,4 кв.м., по адресу г.-к. Анапа, с.Витязево, пр. Южный, 33, являлся предметом другого спора о признании на него права собственности по иску Образцова Н.Н. к администрации МО г-к Анапа, ИФНС России по г. Анапа, ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж». По указанном спору было принято решение Анапским городским судом от 17.06.2013, а затем апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.08.2013, которым отказано в иске Образцову Н.Н.

Летний домик литер Р1 площадью 69,4 кв.м. по адресу г-к Анапа, с.Витязево, пр. Южный, 33 в иске Пелюхня Н.Ф. не заявлен и предметом рассмотрения данного спора не является.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Пелюхня Н.Ф.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2015 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелюхня Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: