Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-116/2016 (33-28705/2015;) от 26.11.2015

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-116/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелюхня Н.Ф. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелюхня Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что 14.04.2002 между ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» и истцом был заключен договор инвестирования строительства жилья, предметом которого являлось участие сторон в строительстве летнего жилого дома по адресу: с.Витязево, база отдыха «Славия». По условиям договора истец должен был осуществить финансирование строительства в сумме 40 000 долларов США, а ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» обязалось произвести строительство и сдать домик в эксплуатацию в срок до 01.01.2004 и передать в месячный срок истцу без чистовой отделки. Истец произвел оплату по договору в сумме 1 107 600 рублей, что соответствовало 35 500 долларов США по приходному кассовому ордеру №29 от 14.04.2002. Так как ответчик не смог в установленный договором инвестирования срок осуществить строительство, между истцом и ответчиком было заключено соглашение №1 от 15.12.2003, по условиям которого ответчик обязался осуществить закладку еще одного летнего домика на участке ориентировочной площадью 220 кв.м., общей площадью 50 кв.м., а после закладки фундамента истец обязался окончить строительство дома хозспособом, а ответчик обязался оформить в регистрирующем органе право собственности на жилой дом площадью 50 кв.м. и на незавершенный строительством жилой дом площадью 81 кв.м., после чего в месячный срок обязался провести сделку купли-продажи объектов с истцом. В августе 2009 года истец завершил строительство летнего жилого дома и обратился к ответчику с требованием выполнить условия соглашения №1 к договору инвестирования от 14.04.2002. При этом истец оплатил в кассу предприятия ответчика 4500 долларов США (132 750 рублей), что подтверждается квитанцией №82 от 15.12.2003, но ответчик обязательства по договору и соглашению к договору не исполнил. Истец за свой счет произвел межевание земельных участков с постановкой их на кадастровый учет и произвел обследование возведенных на данных земельных участках жилых домов, в связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 81 кв.м. с процентом готовности 18%, расположенный на земельном участке площадью 260 кв.м. по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, район Витязевской косы; и жилой дом площадью 50,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пр. Южный, 33.

Определением Анапского городского суда от 31 июля 2015 года в качестве соответчика по иску привлечена администрация МО г-к Анапа.

Решением Анапского городского суда от 25.07.2012 Пелюхне Н.Ф. отказано в иске к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество. Этим же решением иск 3-го лица с самостоятельными требованиями Образцова Н.Н. удовлетворен частично и прекращено право собственности Ямолова К.Ю. на жилой дом площадью 50,9 кв.м. литер А, расположенный по пр. Южному, 33 с.Витязево г.-к. Анапа, и на фундамент под жилым домом (незавершенный строительством) площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 18%, литер А, по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, Витязевская коса; аннулированы записи о зарегистрированных за Ямоловым К.Ю. о правах собственности на жилой дом площадью 50,9 кв.м. литер А, расположенный по пр. Южному, 33 с.Витязево города-курорта Анапа, и на фундамент под жилым домом (незавершенный строительством) площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 18%, литер А, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, Витязевская коса. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2.10.2012 решение Анапского городского суда от 25.07.2012 отменено и исковые требования Пелюхни Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, за Пелюхней Н.Ф. признано право собственности на жилой дом общей площадью 81 кв.м. (процент готовности 18%), расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, район Витязевской косы, на жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пр. Южный, 33, на момент продажи спорных строений Верхову А.А. по договору купли-продажи от 01.11.2011. В удовлетворении иска третьего лица Образцова Н.Н. было отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.04.2013 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2.10.2012 отменено полностью, а решение Анапского городского суда от 25.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска Образцова Н.Н. и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Анапского городского суда от 17.06.2013 удовлетворен уточненный иск Образцова Н.Н. к администрации МО г-к Анапа, ИФНС России по г. Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности и за ним признано право собственности на жилой дом литер Р-1 площадью 69.4 кв.м. по пр. Южному, 33 с. Витязево, одновременно на Управление Росреестра возложена обязанность по внесению изменений о регистрации за Образцовым Н.Н. права собственности на указанный жилой дом, встречный иск Пелюхни Н.Ф. о признании недействительным договора цессии от 14.03.2012 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 решение Анапского городского суда от 17.06.2013 отменено, в удовлетворении иска Образцова Н.Н. отказано, а встречный иск Пелюхни Н.Ф. о признании недействительным договора цессии от 14.03.2012 удовлетворен.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26.03.2014 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.06.2014 решение Анапского городского суда от 17.06.2013 отменено, в удовлетворении иска Образцову Н.Н. отказано, а встречный иск Пелюхни Н.Ф. о признании недействительным договора цессии от 14.03.2012 удовлетворен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.11.2014 решение Анапского городского суда от 25.07.2012 в части отказа в иске к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество отменено по вновь открывшемуся обстоятельству - заключению ООО «Смена» от 25.07.2012, согласно которому спорные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам. Суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении иска Пелюхня Н.Ф. следует исследовать вопрос о соответствии спорных строений градостроительным нормам и правилам при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и рассмотреть иск с учетом указанных обстоятельств.

В настоящее время рассматривается иск Пелюхни Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А., администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом площадью 50,9 кв.м. литер А, по пр. Южному, 33 с.Вятязево г.-к. Анапа и фундамент под жилым домом (незавершенный строительством) площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 18%, литер А, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, Витязевская коса.

Обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения исковое заявление Пелюхня Николая Федоровича к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову Андрею Александровичу, администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Пелюхня Н.Ф. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Пелюхня Н.Ф. - Белянина В.Н., представителя администрации МО г-к Анапа Деревенец Н.П., представителя ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и Образцова Н.Н. - Болдиной А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2002 года между ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» в лице Баталыгина Н.Н.(застройщик) и Пелюхня Н.Ф. (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья, предметом которого являлось участие сторон в строительстве летнего жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, территория базы отдыха «Славия» площадью 64 кв.м., при этом истец брал на себя обязательства профинансировать строительство, а ЗАО «СОМУ-2» осуществить строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передать его инвестору (истцу). Согласно п.2.1 договора объем финансирования строительства летнего домика составил 40 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа. Согласно п.3.2.1 договора застройщик обязывался сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию до 01.01.2004.

14.12.2003 между истцом и ЗАО «СОМУ-2» в лице Баталыгина Н.Н. был подписан акт №1, согласно которому на момент его составления на земельном участке ориентировочной площадью 260 кв.м. имеется в наличии фундамент жилого дома площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 20%.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 14.04.2002 истец оплатил в кассу ЗАО «СОМУ-2» в счет исполнения договора инвестирования от 14.04.2002 1 107 600 рублей, указанная квитанция подписана бухгалтером ЗАО «СОМУ-2» Васильевым Г.И.

15.12.2003 между истцом и ЗАО «СОМУ-2» в лице Баталыгина Н.Н. заключено соглашение №1 к договору инвестирования от 14.04.2002, по условиям которого стороны признали факт невыполнения застройщиком условий договора инвестирования, в результате чего условия договора инвестирования о 14.04.2002 изложены в новой редакции, а именно: истец обязывался произвести оплату оставшейся суммы денег в момент подписания соглашения, а ЗАО «СОМУ-2» обязывалось осуществить строительство жилого дома ориентировочной площадью 50 кв.м. на земельном участке площадью 220 кв.м. (объект №2) за счет собственных средств, также осуществить закладку фундамента жилого дома ориентировочной площадью 50 кв.м. на земельном участке площадью 220 кв.м. (Объект №2); в счет полного расчета с истцом сдать объект №2 в эксплуатацию, после чего зарегистрировать право собственности на объект №2 (жилой дом) и объект №1 (незавершенный строительством жилой дом) и в месячный срок с момента государственной регистрации подписать с истцом или третьим лицом договор купли-продажи объекта №1 и №2, расположенных на земельных участках площадью 220 и 260 кв.м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №82 от 15.12.2003 истцом оплачено по соглашению №1 к инвестиционному договору 132 750 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора, следовательно он, не влечет никаких юридических последствий, в том числе связанных с возникновением у истца права собственности на спорные объекты недвижимости. Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции по состоянию на 14.04.2002) объектами капитальных вложений в РФ являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. При этом запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству РФ и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).

Поскольку предметом договора инвестирования от 14.04.2002 является строительство летнего жилого дома (а в редакции соглашения №1 от 15.12.2003 - строительство 2-х летних домиков, один из которых только в части строительства фундамента), то в данной части должны соблюдаться требования гражданского и градостроительного законодательства, регламентирующего порядок осуществления строительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из предоставленных документов видно, что ЗАО «СОМУ-2» на основании договора аренды №114 от 27.08.2001, заключенного с администрацией г.Анапа, владеет на праве аренды земельным участком площадью 524 кв.м., расположенным по адресу: г.-к. Анапа, район Витязевской косы, для размещения базы отдыха.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░.2.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2002, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 16 ░░░ ░░ №73-░3 ░░ 7.05.1998 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 20, 61, 62 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2002, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2 ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 81 ░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.-░. ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 50,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.-░. ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, 33, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ 14.04.2002.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» №4-2015 ░░ 31.07.2015 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18% ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 50,9 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░-░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, 33), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ 69,4 ░░.░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ 69,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░.-░. ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, 33, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░-░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░ «░░░░-2 ░░░░░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.06.2013, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.08.2013, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ 69,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░-░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, 33 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: