Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19887/2021 от 11.05.2021

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-19887/21 (2-831/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.     

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи      Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

с участием прокурора Присяжнюк А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ООО «Моравия» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением к ООО «Моравия» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований градостроительного законодательства при возведении объекта недвижимого имущества, возложении обязанности произвести корректировку проектной документации в части количества парковочных мест, увеличив их до 230.

В обоснование требований указано на то, что ответчиком ведётся строительство апартотеля, проектной документацией которого предусмотрено обеспечение парковочными местами в количестве 168 штук. Однако, данное количество парковочных мест, по мнению прокурора, не соответствует минимальным требованиям градостроительного законодательства и может создать дополнительную нагрузку на транспортную инфраструктуру г. Сочи.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление также удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка, по результатам которой установлено, что постановлением главы г. Сочи от 18 января 2005 г. № 108 ООО «Компания «Старая Мельница» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <№...>

Права и обязанности арендатора названного земельного участка последовательно переходили от ООО «Компания «Старая Мельница» к ООО «Рестон», Бабусенко В.Н. и Невзорову П.А.

16 января 2018 г. администрацией г. Сочи Невзорову П.А. выдано разрешение на строительство апартотеля на вышеуказанном земельном участке сроком до 16 апреля 2025 г.

12 февраля 2018 г. в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от Невзорова П.А. к ООО «Моравия» в разрешение на строительство внесены изменения.

Строительство объекта осуществляется в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По проектной документации «Апартотель по Курортному проспекту, 96, в Хостинском районе г. Сочи» получено положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное 28 декабря 2017 г. ООО «Центр архитектурно-строительного надзора».

В соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства общее количество номеров апартотеля составляет 728 шт., а требуемое количество парковочных мест - 168.

Количество работающих в административно-общественных помещениях апартотеля согласно проектной документации - 90 человек.

16 ноября 2018 г. в отношении директора ООО «Моравия» вынесено представление об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства и прав граждан (возможных участников долевого строительства).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5.15 Свода правил 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» (далее - СП 257.1325800.2016), утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. № 724, апартотель, являющийся гостиницей, должен иметь 146 парковочных мест.

Руководствуясь таблицей 108 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утверждённых приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 г. № 78, суд пришёл к выводу о том, что количество парковочных мест для легковых автомобилей около административно-общественного учреждения, исходя из числа работающих, должно составлять 25 мест.

Кроме того, принимая во внимание площадь размещённых в апартотеле нежилых помещений (1052 кв.м.), дополнительно к указанному выше количеству парковочных мест должно быть предусмотрено ещё 59.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, апартотель должен иметь 230 парковочных мест.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необеспечение в необходимом количестве парковочными местами объекта капитального строительства может впоследствии создать дополнительную нагрузку на транспортную инфраструктуру г. Сочи.

Суд также указал, что представленное ответчиком при оформлении разрешения на строительство апартотеля положительное заключение ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» выполнено с нарушением требований нормативов градостроительного проектирования в части, касающейся обеспечения объекта капитального строительства парковочными местами в необходимом количестве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм права.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Как следует из положений статей 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройка земельного участка собственником или лицом, осуществляющим принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) нормативы градостроительного проектирования представляют собой совокупность установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека расчётных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами, предусмотренными частями 1, 3 и 4 статьи 29-2 данного кодекса, населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и расчётных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 292 указанного кодекса региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчётных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к областям, указанным в части 3 статьи 14 данного кодекса, иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации и расчётных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации (часть 1).

Региональные нормативы градостроительного проектирования могут устанавливать предельные значения расчётных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 данной статьи, населения муниципального образования и предельные значения расчётных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований (часть 2).

Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 г. № 78 утверждены Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, которыми установлены обязательные требования для всех субъектов градостроительной деятельности на территории Краснодарского края. Нормативы применяются в части, не противоречащей законодательству о техническом регулировании, а также иным федеральным нормативным правовым актам, устанавливающим обязательные требования, в том числе в области осуществления инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территории Краснодарского края (пункт 1.4 главы 1 Раздела III).

Следовательно, нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчётные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, в том числе доступности для населения объектов того или иного назначения, инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства, и должны учитываться всеми субъектами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории соответствующего региона.

В свою очередь, минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно- технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 7 статьи 6 названного федерального закона национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона.

Из материалов дела следует, что на момент получения разрешения на строительство апартотеля действовал утверждённый приказом Росстандарта от 30 марта 2015 г. № 365 Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включён СП 257.1325800.2016.

В настоящее время СП 257.1325800.2016 закреплён в аналогичном Перечне, утверждённом приказом Госстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687.

Согласно пункту 3.2 СП 257.1325800.2016 апартотель является гостиницей.

В силу пункта 5.15 СП 257.1325800.2016 число мест на автостоянках в зависимости от категории гостиницы принимается не менее 20% числа номеров для гостиниц категорий до «три звезды» включительно и не менее 30% числа номеров для гостиниц категорий от «четыре звезды» включительно.

Следует также предусматривать стоянки для легковых автомобилей обслуживающего персонала не менее 10% числа работающих.

Таким образом, при определении для апартотеля минимально необходимого количества парковочных мест следует руководствоваться нормативами градостроительного проектирования и требованиями технических регламентов безопасности, оценивая при этом соответствие числа парковочных мест по отношению к каждой группе показателей отдельно.

Анализ материалов дела показал, что судом неправильно произведён расчёт минимального необходимого для апартотеля числа парковочных мест, основанный на смешении разнородных по своей сути градостроительных категорий, что привело к завышению показателя необходимых парковочных мест, а также к ошибочному прибавлению дополнительных 59 парковочных мест, предусмотренных проектной документацией для обслуживания нежилых помещений, поскольку эти парковочные места уже включены в технический регламент и нормативы градостроительного проектирования.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, запроектированное количество парковочных мест соответствует действующим нормативам.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако, по смыслу названной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Между тем, несоблюдение требований градостроительного законодательства, являясь основанием для применения предусмотренных этим законодательством мер ответственности, само по себе ещё не означает наличие опасности причинения вреда.

Доказательств наличия опасности причинения вреда материалы дела не содержат.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске прокурору Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Моравия» о признании действий незаконными – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>