Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2012 ~ М-1276/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-1285/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский              08 октября 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Москалевой А.В.

при секретаре Арсеновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барсукова С.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Синарского районного отдела УФССП Андросенко В.Ю.,

             У С Т А Н О В И Л:

    Барсуков С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Синарского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Андросенко В.Ю., выразившегося в не направлении ему как взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, и неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок.

В судебном заседании 23.08.2012г. заявитель Барсуков С.А. указал, что просит привлечь к участию в деле судебных приставов-исполнителей Суворкову А.Н. и Кузнецову О.С., указав, что в настоящее время претензий к Андросенко В.Ю. у него нет.

В судебное заседание, назначенное на 06.09.2012г. заявитель не явился, направив ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела ввиду его болезни, однако документов, подтверждающих это (больничный лист и т.д.) суду не представил. В судебное заседание, назначенное на 08.10.2012г. заявитель также не явился, направив ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела ввиду его предвыборного отпуска в качестве кандидата в депутаты Каменск-Уральской городской Думы.

В судебное заседание 08.10.2012г. заинтересованное лицо Андросенко В.Ю. не явился, предоставив суду письменный отзыв и направив своего представителя Бахтину В.В.

Бахтина В.В. и заинтересованное лицо Кузнецова О.С. против удовлетворения требований Барсукова возражали. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, полагая причины его неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Барсукова С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела. В день рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство отложить рассмотрение дела, т.к. он является кандидатом в депутаты. Однако, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны предоставить доказательства уважительности причин их неявки. Заявленную Барсуковым С.А. причину неявки суд признает неуважительной, само по себе участие гражданина в предвыборной кампании в качестве кандидата в депутаты, не является препятствием для его участия в судебных заседаниях в качестве истца или заявителя. Иных причин невозможности явки в судебное заседание заявитель не указал.

Заинтересованное лицо Некрасова О.А. в судебное заседание также не явилась, извещенная надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Синарского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Суворкова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, по причине увольнения из УФССП.

В представленном отзыве заинтересованное лицо старший судебный пристав Синарского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Андросенко В.Ю. пояснил, что с жалобой Барсукова С.А. не согласен. Поскольку оснований для признания его (Андросенко В.Ю.) бездействия незаконным не имеется, поскольку им изучаются исполнительные производства по мере возможности, даются указания, проводится учеба судебных приставов-исполнителей. К нему лично устно или письменно обращений от заявителя не поступало, иначе он взял бы данное исполнительное производство на контроль. Аналогичные объяснения были даны его представителем Бахтиной В.В.

Судебный пристав – исполнитель Синарского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Кузнецова О.С. с жалобой Барсукова С.А. не согласилась и пояснила, что (дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Некрасовой, копия постановления о возбуждении была направлена взыскателю. У нее (Кузнецово) исполнительное производство находилось в период (дата), и в настоящее время с (дата). За этот период ей был выполнен большой комплекс действий, направленных на установления имущественного положения должника.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица – старшего судебного пристава Андросенко В.Ю. не имеется по следующим причинам. Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Довод заявителя о том, что начальник Синарского районного отдела службы судебных приставов Андросенко В.Ю. не принял мер к направлению ему (заявителю) постановления о возбуждении исполнительного производства, не обеспечил в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства исполнения требований исполнительного документа не может рассматриваться судом как основание для признания его бездействия незаконным. Поскольку, во-первых, в соответствии с распоряжениями о распределении обязанностей между руководством Синарского районного отдела УФССП № 16 от 29.04.2011г, № 1-а от 11.01.2012г. на начальника отдела возложено только общее руководство деятельностью Синарского районного отдела, а непосредственная координация работы по принудительному исполнению судебных актов, организация служебной подготовки и оказание методической и практической помощи сотрудникам отдела возложена на заместителей начальника отдела. Кроме того, в соответствии с указанным распоряжением заместители начальника отдела обязаны незамедлительно сообщать начальнику об обращениях к ним сторон исполнительного производства, проводить проверку исполнительного производства и еженедельно докладывать на оперативном совещании с целью осуществления контроля. Как установлено в судебном заседании жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые требовали бы принятия мер и контроля со стороны начальника Отдела, Барсуковым С.А. в Синарский районный отдел УФССП не направлялись. Во-вторых, исполнительное производство было возбуждено (дата), а Андросенко В.Ю. назначен на должность старшего судебного пристава Синарского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области только с 27.04.2011 года (приказ о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы №-к от 27.04.2011). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Андросенко В.Ю. не является приставом - исполнителем, непосредственно осуществляющим взыскание денежных средств в пользу Барсукова С.А., в Отделе должностные обязанности по контролю за принудительным исполнением судебных актов возложены на иное лицо, поэтому говорить о том, что именно Андросенко В.Ю. не исполняет свои должностные обязанности, приведшие к нарушения прав заявителя, у суда оснований не имеется.

Основания для удовлетворения требований Барсукова С.А. о признании бездействия заинтересованных лиц Суворковой А.Н., Кузнецовой О.С. незаконным также не имеется. Поскольку бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Заявитель Барсуков С.А. не уточнил требований о том, в чем выразилось бездействие указанных лиц. Кроме того, ни в тексте заявления, ни в пояснениях в судебном заседании 23.08.2012г. Барсуков С.А. не сообщил суду о том, в чем выразилось бездействие указанных лиц, какое именно его право было этим бездействием нарушено.

Нарушения прав и свобод заявителя при совершении исполнительских действий на текущий момент Барсуковым С.А. не доказано, однако ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту уже нарушенного права.

Принимая во внимание, что факт нарушения судебными приставами-исполнителями Синарского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области прав и свобод заявителя Барсукова С.А. судом не установлен и заявителем не доказан, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Барсукова С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в компьютерном варианте в окончательной форме 01 декабря 2012 года и является подлинником

Судья: