Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2012 ~ М-2559/2012 от 12.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                     29 ноября 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием истца Изекеева Е.А.,

представителя истца Трифоновой Г.Б. - Трифонова И.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Трифоновой Г.Б., Изекеева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2012 года в ходе ДТП был поврежден, принадлежащий истцу Трифоновой Г.Б. на праве собственности. В ДТП виновен водитель Лылов О.В., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ. Восстановление поврежденного автомобиля истицы невозможно, доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составляет рубля. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», который необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме рублей.

В ходе производства по делу истица Трифонова Г.Б. исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб.

Изекеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2012 года в ходе ДТП был поврежден полуприцеп, принадлежащий истцу Изекееву Е.А. на праве собственности. В ДТП виновен водитель Лылов О.В., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ. Стоимость ремонта указанного полуприцепа с учетом износа составляет руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», который необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме рублей.

В ходе производства по делу истец Изекеев Е.А. исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 22.11.12 г. гражданские дела по искам Трифоновой Г.Б. и Изекеева Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Изекеев Е.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Истица Трифонова Г.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Трифонова И.Ю., действующего по доверенности.

Представитель истца Трифоновой Г.Б. - Трифонов И.Ю., действующий по доверенности, исковые требования своей доверительницы подержал по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении.

Третье лицо Лылов О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в вязи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В письменном заявлении Лылов О.В. указал, что свою вину в указанном ДТП признает, взыскиваемый истцами размер материального ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что указанное ДТП, по мнению ответчика, произошло также вследствие нарушения водителем Езикеевым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено истцу в соответствии с долей его вины.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 года водитель Лылов О.В., управляя автомобилем, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП в ходе которого были повреждены автомобиль, и полуприцеп, находящиеся под управлением водителя Изекеева Е.А.

Автомобиль, на момент ДТП принадлежал истцу Трифоновой Г.Б. на праве собственности.

Полуприцеп, на момент ДТП принадлежал истцу Изекееву Е.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Лылова О.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются

• соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон,
• справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;
• постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2012 г., вынесенным в отношении водителя Лылова О.В. по факту указанного ДТП. В данном постановлении имеется отметка Лылова О.В. о том, что он не оспаривает наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Необоснован довод ответчика о том, что указанное ДТП произошло также в связи с нарушением водителем Изекеевым Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств невыполнения водителем Изекеевым Е.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ в суд не представлено.

Доказательств отсутствия вины водителя Лылова О.В. в причинении вреда ответчик не привел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред транспортным средствам истцов (автомобилю и полуприцепу) причинен по вине водителя Лылова О.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с заключением оценщика Коломийцева А.Л., восстановление автомобиля, в связи с полученными в указанном ДТП повреждениями невозможно, рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля оставляет рубля.

Согласно заключению оценщика Коломийцева А.Л., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа рублей.

Истцы Изекеев Е.А. и Трифонова Г.Б. просили взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей в пользу каждого истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Изекеевым Е.А. в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждаются квитанцией.

Истцом Изекеевым Е.А. по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления рублей, которые подтверждаются квитанцией.

С учетом характера дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату данных услуг в сумме рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца Изекеева Е.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца Изекеева Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на юридические услуги + госпошлина руб.).

Истицей Трифоновой Г.Б. в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждаются квитанцией.

Истицей Трифоновой Г.Б. по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления рублей, которые подтверждаются квитанцией.

С учетом характера дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату данных услуг в сумме рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истицы Трифоновой Г.Б. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истицы Трифоновой Г.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на юридические услуги + госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░/ ░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.13 ░.