Решение по делу № 33-2662/2020 от 16.01.2020

Судья: фио

№ 33-2662/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения утраченного заработка в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации суд и просила взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что на момент подачи данного заявления составляет сумма, сумма - неустойку от несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения; взыскать с наименование организации в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере сумма, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, состоящие из государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что дата в время по адресу: адрес сотрудник наименование организации фио, управляя троллейбусом «ТРОЛЗА-5265» б/н 6516, совершил нарушение правил дорожного движения, а именно, резкое торможение, в результате которого причинил вред здоровью средней тяжести истцу фио. Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу № 5-118/17 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. После произошедшего события, ввиду большой стрессовой ситуации, дата у истца произошла транзиторная ишемическая атака, в результате которой с дата по дата истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио и до дата являлась временно нетрудоспособной. Гражданская ответственность наименование организации на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном №ОА2Х21424504260000 от дата На момент ДТП истец являлась сотрудником Государственного бюджетного профессионального образовательного наименование организации, работала в должности руководителя структурного подразделения с дата В результате указанного ДТП здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего истец не работала в период с дата по дата Согласно справке, предоставленной Государственным бюджетным профессиональным образовательным наименование организации от №1303 от дата заработок истца, утраченный в результате получения вреда здоровью, составляет сумма. Истцом было подано заявление в наименование организации о выплате страхового возмещения. Страховая компания дата произвела выплату в размере сумма. Представителем истца в наименование организации дата было подано заявление о возмещении фио возмещения утраченного заработка. Страховая компания дата произвела выплату в размере сумма. дата представителем истца была направлена досудебная претензия в наименование организации о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда. В ответ на указанную претензию наименование организации сообщил, что не имеет фактических и документальных оснований для осуществления выплат по факту претензии, а также, что между наименование организации и наименование организации заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. В период дата у истца постоянно наблюдается гипертоническая болезнь, нарушение ритма сердца, что также, по мнению истца, является следствием стрессовой ситуации, имевшей место дата Истец является Заслуженным учителем Российской Федерации Ветераном труда, награждена значком «Отличник народного просвещения» и работала в должности руководителя структурного подразделения с дата до момента ДТП. Однако, в результате указанного выше происшествия здоровью истца был причинен такой вред, в результате которого истец не могла работать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала; доводы, изложенные в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дата в время, по адресу: адрес, фио, работник ГУП Мосгортранс, управляя транспортным средством — троллейбусом «ТРОЛЗА-5265» б\н 6515, применил резкое торможение, совершил нарушение правил дорожного движение, в результате которого в салоне троллейбуса произошло падение пассажира фио, вследствие чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В рамках производства по делу об административном правонарушении № 5-118/17 было получено заключение эксперта №5597м/6856, согласно которому у истца установлен закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением осколков; гемартроз правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что также подтверждается выписным эпикризом от дата

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу № 5-118/17 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего истец не работала в период с дата по дата После произошедшего события, дата у истца произошла транзиторная ишемическая атака, в результате которой с дата по дата истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио и до дата являлась временно нетрудоспособной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец являлась сотрудником Государственного бюджетного профессионального образовательного наименование организации, работала в должности руководителя структурного подразделения с дата

Также судом установлено, что ответственность наименование организации на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном №ОА2Х21424504260000 от дата и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от дата

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. дата наименование организации произвело страховую выплату в размере сумма. (Платежное поручение №047981 от дата).

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

дата представителем истца в наименование организации было подано заявление о возмещении фио утраченного заработка. дата наименование организации произвело выплату в размере сумма (Платежное поручение №076994 от дата).

дата представителем истца была направлена досудебная претензия в наименование организации о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда. В ответ на указанную претензию наименование организации сообщил, что не имеет фактических и документальных оснований для осуществления выплат по факту претензии, а также, сослался на заключенный между наименование организации и наименование организации договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № ОА2Х21424504260000 от дата

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика наименование организации, как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Решение суда в указанной части является обоснованным и сторонами не оспорено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика наименование организации компенсации утраченного заработка за период с дата по дата в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере сумма с ответчика ГПУ «Могортранс» и в размере сумма – с ответчика наименование организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Арифметический расчет размера утраченного заработка, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспорен и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Возражая против обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, сторона ответчика наименование организации указывает на превышение лимита ответственности страховой компании, поскольку при взыскании в пользу истца компенсации утраченного заработка судом не была учтена сумма произведенной в пользу потерпевшей стороны страховой выплаты в размере сумма

Между тем, названные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Как усматривается из положений ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Указанный в приведенной правовой норме порядок расчета страховой суммы определен положениями постановления Правительства РФ от дата № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Руководствуясь названным Постановлением Правительства РФ, а также принимая во внимание характер и степень причиненного истцу вреда здоровью, страховой наименование организации произведен расчет страхового возмещения, составившей 7% от установленной страховой суммы (в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья).

Указанный расчет по отношению к причиненному истцу вреду здоровью исходя из характера и степени полученного вреда является верным, что отмечено судом первой инстанции.

Между тем, указанный расчет произведен по отношению к определению размера возмещения вреда здоровью, что не охватывает принадлежащее потерпевшему право на получение компенсации утраченного заработка, предусмотренного положениями ст. 1085 ГК РФ. Указанное возмещение утраченного заработка в расчет выплаты, произведенной страховой компанией в размере сумма, не включено, в то время как указанное страховое возмещение произведено исключительно в счет возмещения непосредственно вреда здоровью истца.

Таким образом, суд первой инстанции, при расчете компенсации утраченного заработка правомерно не учел произведенную страховой компанией выплату в размере сумма, рассчитанную и выплаченную исключительно в счет возмещения причиненного вреда здоровью и не покрывающую обязательства по возмещению сопутствующих убытков, предусмотренных ст. 15, 1085 ГК РФ. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с расчетом страхового возмещения, произведенного судом с соблюдением вышеприведенных правовых положений, основанием для отмены или изменения судебного решения явиться не может.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: