ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2015 года с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Н.Г. Скобликовой
при секретаре В.А. Шведовой
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 – 1121/2015 по иску Камышова Виктора Васильевича к ОАО «Славянка» в лице филиала «Амурский» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
УСТАНОВИЛ:
Камышов Виктор Васильевич обратился в Ивановский районный суд с данным иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «Амурский», указав в нем следующее.
Приказом ОАО «Славянка» № 32-к от 20.10.2010 он принят на должность электрика ремонтно-эксплуатационного участка (Черемхово).
20.10.2010 между ОАО «Славянка» и истцом заключен трудовой договор № 90, согласно п. 1.1. которого он принят на работу в ремонтно-эксплуатационный участок (Черемхово) на должность электрика, в силу п. 1.2. работа в филиале является основным местом работы.
Пунктом 1.4. трудового договора предусмотрено, что работник обязан приступить к работе 20.10.2010. Трудовой договор действует в период с 20.10.2010 по 30.06.2015 на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (абзац шестой ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Абзацем шестым ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а так же работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1. ст. 59 ТК РФ).
ОАО «Славянка» согласно ст. 3 Устава создано для получения прибыли, своевременного и качественного обеспечения при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставления коммунальным и гостиничных услуг потребителям.
Ссылку на п. 1.4. трудового договора № 90 от 20.10.2010 на государственный контракт как основание заключения срочного трудового договора истец считает необоснованной.
02.08.2010 между ОАО «Славянка» и МО РФ заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ № 1-УЖФ, целью которого согласно п. 2.1. является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.
Согласно п. 10.1. договора, он заключен до 2 августа 2015 года.
Деятельность ОАО «Славянка» и его филиалов, как усматривается из устава организации, не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности общества так же носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО «Славянка» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.
На основании обстоятельств, указанных в иске, и ст. ст. 22, 58, 59 ТК РФ Камышов В.В. просит признать срочный трудовой договор № 90 от 20.10.2010 заключенным на неопределенный срок.
На предварительное судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проанализировав нормы гражданского – процессуального права, определяющие подсудность дел, суд приходит к выводу, что иск Камышова В.В. был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Данный вывод основан на следующем.
По общим правилам территориальной подсудности, иск к ответчику – организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
ОАО «Славянка» не находится на территории Ивановского района, поскольку юридический адрес общества – это г. Москва, Суворовская площадь, д.2 стр.3.
Вместе с тем, статьей 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права.
Так, согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из её деятельности или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Филиал ОАО «Славянка» - «Амурский» находится по адресу: г. Белогорск, ул. Авиационная, д.40/1, то есть не на территории Ивановского района.
Кроме того, согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела – п.1.3. трудового договора следует, что место работы Камышова В.В. определено как офис филиала в п. Черемхово. Однако, в данный пункт договора, дополнительным соглашением, заключенным между работодателем и Камышовым В.В. 14.10.2013, внесены изменения, согласно которым место работы Работника – это Амурская область, г. Благовещенск.
Иные изменения, определяющие место работы Камышова В.В., и как следствие этого исполнение трудового договора на территории Ивановского района, в трудовой договор не вносились.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая выше установленные обстоятельства: место нахождение ответчика и его филиала, место исполнения трудового договора - г. Благовещенск, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело № 2 – 1121/2015 по иску Камышова Виктора Васильевича к ОАО «Славянка» в лице филиала «Амурский» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок было принято с нарушением правил подсудности, и подлежит передачи на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области (по месту исполнения трудового договора).
Вывод суда о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области основан на том, что изначально истец не воспользовался правом на подачу иска по месту нахождения филиала (то есть в Белогорский городской суд), более того, между с. Черемхово и г. Благовещенск имеется прямое автобусное сообщение.
Руководствуясь п.9 ст. 29, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 1121/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.