Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6147/2019 от 30.08.2019

Судья Бондарев А.И. Дело № 22-6147/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Кулькова В.И.

судей Климова В.Н., Лазовского В.П.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Кекало О.В.

(удостоверение <...>, ордер <...>)

адвоката Зубко С.В.

(удостоверение <...>, ордер <...>)

осужденного Помигуева С.В.,

потерпевшего К.С.Р.,

потерпевшего З.А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Помигуева С.В., и его защитника-адвоката Зубко С.В. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.07.2019 года, которым

Помигуев С.В., <...> г.р., уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...> ранее не судимый,

осужден

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего З
А.П..) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере
10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.С.Р. в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере
10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначить Помигуеву С.В.
наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере
15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав выступление осужденного Помигуева С.В., адвокатов Зубко С.В., Кекало О.В. в защиту интересов осужденного Помигуева С.В., потерпевших К.С.Р., З.А.П. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Помигуев С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения (2 эпизода).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Помигуев С.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Помигуев С.В. просит его оправдать, или изменить назначенное реальное наказание на условное. Считает, что объективная сторона преступления отсутствует, т.к. с его стороны никакого хищения денег у потерпевших не было. Отмечает, что полученные от них деньги в размере 5 000 и 3 000 руб. он направил на оплату госпошлины за лицензии и разрешения на хранение и ношение гладкоствольного и травматического оружия, эти деньги не присваивал и по собственному усмотрению для своей пользы ими не распоряжался. Утверждает, что не направлял потерпевшего К.С.Р. в <...>, поскольку после ознакомления с личным делом его сына убедился, что в отношении него отсутствует необходимость в акте проверки знаний. Опровергая утверждение суда первой инстанции, отражённое в приговоре, указывает, что полученные денежные средства в размере 5 000 руб. он полностью вернул потерпевшему К.С.Р. ещё в первой половине мая 2018 года, т.е. за месяц до возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд не дал оценки проведённым в отношении него оперативно-розыскным мероприятиям. Отмечает, что ни он, ни его защитник не получили возможности ознакомиться с постановлением Краснодарского краевого суда о разрешении проведения ОРМ в отношении него, чтобы иметь возможность оценить соответствовали ли действия оперативных работников при проведении этих ОРМ постановлению Краснодарского краевого суда. Обращает внимание, что в ходе очных ставок потерпевшие показали, так же как и в суде, что не считают себя обманутыми. Считает вмененные ему суммы малозначительными. Отмечает, что ООО «<...> закрылось не до, а после того, как был составлен акт для потерпевшего З.А.П.

В апелляционной жалобе адвокат Зубко С.В. в защиту интересов осужденного Помигуева С.В. просит приговор суда отменить вынести оправдательный приговор, либо в части эпизода с потерпевшим З.А.П. (хищение 3000 руб.) приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить за малозначительностью преступления; в части эпизода с потерпевшим К.С.Р. (хищение 5000 руб.) приговор изменить путём смягчения назначенного подсудимому наказания, назначив Помигуеву С.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы условно. Отмечает, что суд первой не принял во внимание при постановлении приговора все показания подсудимого, потерпевших и основных свидетелей, данные ими в зале суда в условиях действия принципов состязательности, непосредственности, устности, гласности, равенства прав сторон, а принял во внимание и положил в основание приговора показания этих лиц, данные исключительно на стадии предварительного расследования. Обращает внимание, что оба потерпевших уверенно показали, что не считают себя обманутыми подсудимым, не считают, что в отношении них было совершенно преступление, не считают, что подсудимый причинил им какой-либо имущественный ущерб, не считают приговор справедливым, поскольку реальное лишения свободы подсудимого является чрезмерно строгим наказанием. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что прохождение подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и прохождение проверки знаний правил безопасного обращения с оружием являют собой принципиально разные виды деятельности. Утверждает, что подсудимый законно и обосновано сообщил потерпевшему З.А.П. о том, что ему нужно пройти именно проверку знаний правил безопасного обращения с оружием, которая подтверждается соответствующим актом. Обращает внимание, что требование о прохождении подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием подсудимым к З.А.П. не предъявлялись. Отмечает, что суд не изложил в приговоре мотивы, по которым он не принял во внимание данные доводы защиты. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует объективная сторона преступления, поскольку не имеет место хищение чужого имущества путём обмана. Указывает, что по эпизоду с потерпевшим К.С.Р. время совершения преступления достоверно не установлено, вред ему не причинялся, поскольку Помигуев С.В. возвратил ему полученные 5 тыс. руб., объективная сторона состава преступления отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших К.С.Р., З.А.П. об обстоятельствах дела, свидетелей В.Т.Г,, Е.Д.В., Р.О.В., К.Э.Н., Ш.А.А,, протоколами следственных действий и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно оглашенных показаний, потерпевший З.А.П. пояснил, что в настоящее время он понимает, что для получения лицензии ему не нужен был акт проверки знаний, так как он является владельцем охотничьего огнестрельного оружия, то есть своими действиями Помигуев С.В. ввел его в заблуждение.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего К.С.Р., позже ему стало известно, что за лицензию нужно было оплатить 2000 рублей, а 5000 рублей за акт проверки знания безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, платить не нужно. Помигуев С.В. путем обмана получил от него денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие защитник, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для его оговора, не установлено.

Исходя из материалов дела, обстоятельств произошедшего, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Помигуевым С.В. двух эпизодов мошенничества, совершенных с использованием своего служебного положения.

Действия осужденного Помигуева С.В. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. (2 эпизода). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Утверждение стороны зашиты о невиновности Помигуева С.В. были предметом обсуждения и проверки судом и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом. Все доказательства по делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, исследованы и надлежащим образом оценены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы, осужденному Помигуеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.07.2019 года в отношении Помигуева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи