Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2019 от 28.02.2019

Судебный участок № 4

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Пехота А. О. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба

установил:

Пехота А.О. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого повреждением его а/м «<данные изъяты>» вследствие падения на него ДД.ММ.ГГГГ дерева на территории около МБОУ «<данные изъяты>» в районе <адрес>, в размере 14 097 рублей (стоимость ремонта и оценки ущерба), полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выявлению зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности населения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 10.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с грубой неосторожностью истца, полагает, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, о чем <адрес> уведомляло население с помощью средств массовой информации, при наличии такой информации истцом не приняты с должной осмотрительностью меры по сохранности своего имущества, истцом не доказан факт виновного действия (бездействия) Администрации Петрозаводского городского округа, наличии вины в причинении ущерба, доводы истца и суда о том, что падение дерева явилось следствием его гнилого состояния, а не погодных условий, не подтверждены доказательствами, бездействия ответчика по выявлению аварийных деревьев также не доказано.

В судебном заседании истец Пехота А.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной около МБОУ ПГО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з.№, произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Установив, что падение дерева произошло на территории, собственником и лицом, ответственным за содержание которой, исходя из положений п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.25 ч.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, ч.7 ст.30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014, является Администрация Петрозаводского городского округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ к возмещению причиненного истцу ущерба вследствие падения дерева является Администрация Петрозаводского городского округа, как не обеспечившая выполнение необходимой совокупности мер по выявлению аварийных, представляющих опасность зеленых насаждений.

Доводы ответчика о падении дерева вследствие погодных условий и грубой неосторожности истца судом первой инстанции отклонены в силу непредставления доказательств, свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева и возможности его падения исключительно из-за погодных условий, а также того обстоятельства, что а/м истца был припаркован на значительном расстоянии от места расположения упавшего дерева.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, не усматривает, поскольку из справки Карельского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ о скорости ветра ДД.ММ.ГГГГ (6 м/с с порывами до 20 м/с) не следует, что таковые имелись, то обстоятельство, что при указанной силе ветра могло иметь место падение здорового дерева безотносительно от наличия у него признаков аварийности, материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части установленных размеров подлежащего возмещению истцу ущерба и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 10.01.2019 по гражданскому делу по иску Пехота А. О. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков