Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 по делу № 33-40468/2015 от 28.10.2015

Судья: Серебряков А.В. Дело № 33-40468/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «АЙНЬЮС» по доверенности Манько А.М., представителя истцов ООО «АЙНЬЮС» и Г. по доверенностям Худяковой Е.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от *** июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г., ООО «АЙНЬЮС» к Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Г., ООО «АЙНЬЮС» обратились в суд с иском к ответчику Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что *** марта 2015 года в сети интернет по адресу: *** ответчик Н., ведущий блога в живом журнале (онлайн площадка), разместил в нем материал: «***». Автор указанного материала распространил через сеть интернета не соответствующие действительности сведения, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Сведения, изложенные в данной статье, грубо порочат честь и достоинство истца Г., а также деловую репутацию редакции сетевого издания «Известия.ру» - ООО «АЙНЬЮС», и лично Г., как шеф-редактора данного издания и генерального директора «АЙНЬЮС». В частности, негативными и порочащими истцы считают следующие сведения: «***»; «***»; «***»...; «***»; «***»; «***». В целом опубликованная статья является циничной и оскорбительной, в ней утвердительно крайне отрицательно характеризуется личность истца Г. ООО «АЙНЬЮС» согласно уставу редакции является редакцией СМИ - сетевого издания «Известия.ру». В связи с чем, данные сведения грубо порочат деловую репутацию редакции сетевого издания «Известия.ру», а значит и его редакции, как свободного независимого СМИ.

Ответчик же в своей статье не только прямо говорит о том, что статьи в данном СМИ публикуются с разрешения или по указу властей или иных лиц, но и указывает, что каждая статья имеет свою стоимость, предполагая, что имеются заказы на опубликование «***» кому-либо информации, тем самым обвиняя истца в нарушении действующего законодательства, а именно ст. 3 Федерального закона «О средствах массовой информации». Кроме того, ответчиком использовались в статье в адрес Г. грубые нецензурные выражения, порочащие его честь и достоинство. В связи с чем истцы просят признать информацию, размещенную ответчиком в своем блоге в сети Интернет на сайте ***, не соответствующей действительности, а именно: приведенные выше высказывания; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения в отношении Г., ООО «АЙНЬЮС» недостоверные сведения об истце Г., газете и сетевом издании «Известия» путем размещения сообщения на главной странице в блоге ответчика, расположенного в сети интернет по вышеуказанному адресу, о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу ООО «АЙНЬЮС» репутационный ущерб в размере *** рублей, в пользу Г. компенсацию морального вреда в размер *** рублей, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы, связанные с подготовкой протокола осмотра письменных доказательств в размере *** рублей в пользу ООО «АЙНЬЮС».

Представитель истца Г. по доверенности Худякова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «АЙНЬЮС» по доверенности Манько A.M. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, возражений по иску не представил. С учетом положений ст.ст. 113, 118, 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ООО «АЙНЬЮС» по доверенности Манько А.М., представитель истцов ООО «АЙНЬЮС» и Г. по доверенности Худякова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца ООО «АЙНЬЮС» по доверенности Манько А.М., представитель истца ООО «АЙНЬЮС» и истца Г. по доверенностям Худякова Е.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н. и его представитель по ордеру адвокат Молчанова А.В. в заседание судебной коллегии явились, представили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** марта 2015 года в сети интернет по адресу: *** Н., ведущий блога в живом журнале (онлайн площадка), разместил в нем материал «***».

Факт распространения оспариваемой информации в сети интернет по адресу: *** в отношении истцов подтверждается протоколом осмотра доказательств, другими материалами дела, в этой связи суд обоснованно посчитал установленным факт распространения указанных сведений ответчиком Н.

Ответчиком Н. и его представителем в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт распространения указанных сведений в сети интернет по адресу: ***.

Истцы считают, что сведения, изложенные в этой статье не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию редакции сетевого издания «Известия.ру» - ООО «АЙНЬЮС» и лично Г., как шеф-редактора данного издания и генерального директора «АЙНЬЮС». В частности, истцы просят опровергнуть следующие сведения, изложенные в статье: «***»***»; «*** «***»;  «***»...; «***»; «***»; «***».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АЙНЬЮС», Г. о признании высказываний порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых высказываний, размещенных ответчиком в социальной сети, исходил из того, что высказывания, опубликованные ответчиком, носят оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение ответчика, его суждения о личности истца, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд пришел к выводу, что размещенные в социальной сети высказывая вышеназванного содержания не могут быть расценены как распространение ответчиком сведений об истцах, подлежащих проверке на предмет действительности и порочащего характера, следовательно, права истцов не могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, на основании которой заявлены исковые требования, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда о том, что права истцов не могут быть защищены в порядке ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с отказом истцу Г. в компенсации морального вреда, так как судом первой инстанции не учтены положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, а также абзаца шестого п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которым если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца Г., то есть посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо.

Поскольку ответчик Н. высказал свое субъективное мнение о личности истца Г. в оскорбительной форме с использованием грубых нецензурных выражений, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу Г. оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемые высказывания имеют прямую ссылку на фамилию, имя, отчество истца Г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца Г. изложены в оскорбительном тоне с использованием грубых нецензурных выражений и направлены на умаление чести истца унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца Г., судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает характер страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Г. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Доводы возражений ответчика Н. на апелляционную жалобу истцов о том, что ответчик реализовал право на выражение своего мнения, что не запрещено действующим законодательством, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца выражают субъективное мнение в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а право на выражение своего мнения в любом случае не допускает употребление в нем оскорбительных выражений.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца Г. о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Г. расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с подготовкой протокола осмотра письменных доказательств в размере *** руб., судебная коллегия не находит, поскольку истцом Г. не представлено доказательств несения расходов в указанном выше размере. Из материалов дела следует, что расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.9) и расходы, связанные с подготовкой протокола осмотра письменных доказательств в размере *** руб. (л.д.39-40) понесены истцом ООО «Айньюс», в удовлетворении исковых требований которому отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от *** июня 2015 года отменить.

Постановить по делу ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** (***) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: