Решение по делу № 2-169/2017 ~ М-141/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Бердник К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 марта 2017 года гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Кемеровской области) к Морозову С.В., Андриянову Е.Г., Гарифуллину Р.М., Балыбину С.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной в возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области обратилось в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчикам Морозову С.В., Андриянову Е.Г., Гарифуллину Р.М., Балыбину С.В. о взыскании в порядке регресса солидарно 10000 рублей, выплаченных в возмещении морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу <...>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> <...>) с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Вышеуказанными судебными постановлениями признаны незаконными действия <...> Гарифуллина Р.М., <...> Морозова С.В., <...> Балыбина С.В., <...> Андриянова Е.Г., выразившиеся в ненадлежащем образом исполнении должностных обязанностей при установлении личности умершего человека. По результатам служебной проверки, инициированной распоряжением начальника ГУ МВД России по Кемеровской области <...> Л. было принято решение о привлечении указанных лиц к строгой ответственности. Судом установлено, что в результате ненадлежащим образом исполнения должностных обязанностей Гарифуллиным Р.М., Морозовым С.В., Балыбиным С.В. и Андрияновым Е.Г. Ф. был ошибочно признан умершим, что повлекло за собой необходимость для Ф. доказывать в различных государственных органах, что он не умер и находится в живых, в результате чего Ф. понес моральный вред, размер которого решением от <...> суд оценил в 100000 рублей. Вина сотрудников МО МВД России «Мариинский» Гарифуллина Р.М., Морозова С.В., Балыбина С.В. и Андриянова Е.Г. в причинении ущерба Ф. подтверждается также установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Таким образом, удовлетворяя требования Ф. о взыскании компенсации морального вреда Мариинский городской суд Кемеровской области пришел к выводу о доказанности условий, при которых возможно наступление ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ: незаконности действий должностных лиц, выразившихся в ненадлежащем образом исполнении всего комплекса предусмотренных законом исполнительных действий, вины, наличия вреда, причиненного гражданину указанными действиями, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Во исполнение решения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу <...> Министерство финансов Российской Федерации перечислило Ф. взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (платежное поручение <...> от <...>). Согласно ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Таким образом, Минфин России, действующий от имени Российской Федерации на основании ст.ст.125, 1071 ГК РФ, возместив Ф. причиненный вред, приобрел право обратного требования (регресса) к Гарифуллину Р.М., Морозову С.В., Балыбину С.В. и Андриянову Е.Г.

В судебное заседание представитель истца- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области не явился. О рассмотрении дела извещен. Представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу предъявленного иска пояснений не дал.

Ответчик Андриянов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, применить при рассмотрении настоящего спора правила ст.392 ТК РФ.

Ответчик Гарифуллин Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу предъявленного иска пояснений не дал.

Ответчик Балыбин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу предъявленного иска пояснений не дал.

Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судом установлено, что при исполнении ненадлежащим образом должностных обязанностей <...> Гарифуллиным Р.М., <...> Морозовым С.В., <...> Балыбиным С.В., <...> Андрияновым Е.Г., выразившихся в установлении личности умершего человека, Ф. был ошибочно признан умершим, что повлекло за собой необходимость для Ф. доказывать в различных государственных органах, что он не умер и находится в живых, в результате чего Ф. понес моральный вред.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу <...>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> <...>) с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.6-17).

Согласно заключению служебной проверки от <...> (л.д.38-41): факт нарушения требований приказов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции при регистрации и рассмотрении сообщений о смерти по неопознанным трупам при проведении проверки по сообщению от К. о том, что ею обнаружен труп неизвестного мужчины около <...> в <...>, считать подтвердившимся. <...>

На основании приказа <...> л/с от <...>, за нарушение п.п.16.3, 16.5 Правил <...> ДСП от <...> «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» и нарушении совместного приказа прокуратуры Кемеровской области, Главного управления МВД России по Кемеровской области, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <...> <...> «О совершенствовании деятельности при регистрации и рассмотрении сообщений о смерти» <...>

На основании приказа <...> л/с от <...>, за нарушение п.2.6 инструкции для ответственных от руководящего и начальствующего состава МО МВД России «Мариинский», утвержденной приказом начальника отдела <...> от <...>1 года, п.п. 16.3, 16.5 Правил <...> ДСП от <...> «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» и нарушении совместного приказа прокуратуры Кемеровской области, Главного управления МВД России по Кемеровской области, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области <...> «О совершенствовании деятельности при регистрации и рассмотрении сообщений о смерти» <...>

Факт перечисления Ф. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежном поручении <...> от <...> (л.д.18).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, вред, причиненный действиями ответчиков, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Минфином Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.3.1. ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Часть 3.1. ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором истец основывает свои требования по данному гражданскому делу введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившем в законную силу <...>. Таким образом, на момент совершения ответчиками действий (сентябрь 2013 года), которые послужили основанием для возмещения Российской Федерацией вреда гражданину Ф. по основаниям ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на момент возмещения вреда июнь 2015 года, указанный пункт статьи был принят и вступил в законную силу.

Факт того, что ответчиками совершены действия, приведшее в совокупности к нарушению прав гражданина Ф. установлен решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, которым требования Ф. удовлетворены частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и материалами служебной проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что Министерство финансов РФ возместило вред, причиненный в результате незаконных действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что Минфин России приобрел право обратного требования (регресса) к Гарифуллину Р.М., Морозову С.В., Балыбину С.В. и Андриянову Е.Г. При таких обстоятельствах на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению в порядке регресса уплаченной в связи с незаконными действиями ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке ст.1081 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, взысканная с Минфина России на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Андриянова Е.Г. о применении при рассмотрении данного спора правил ст.392 ТК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

К гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ст.ст.1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ч.5 ст.15 Федерального закона N 342-ФЗ, но не применимы нормы трудового законодательства, в том числе, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора, между Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчиками, с учетом предмета и оснований (как фактических, так и юридических) иска, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозова С.В., Андриянова Е.Г., Гарифуллина Р.М., Балыбина С.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке ст.1081 ГК РФ сумму компенсации морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, взысканную с Министерства финансов Российской Федерации на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...>.

Взыскать с Морозова С.В., Андриянова Е.Г., Гарифуллина Р.М., Балыбина С.В. в доход федерального бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года

Решение вступило в законную силу 15 июня 2017 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2017 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Андриянова Е.Г. без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья -_________________________Н.В. Шульц