Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2014 ~ М-561/2014 от 15.05.2014

№ 2-664/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Распоповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» в интересах Сафрутина А.И. к ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «Страховая компания АЛИКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Народные юристы» обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «Страховая компания АЛИКО» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, указав, что 16.12.2013г. Сафрутин А.И. заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № на сумму № руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 18,5% годовых. Договором на заемщика возложена обязанность по уплате банку взноса на личное страхование, которая согласно п. 3.8 кредитного договора входит в расчет полной стоимости кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора в размере № руб. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 16.12.2013г. стоимость автомобиля составляет № руб., из которых № руб. покупатель оплачивает в кассу ООО «Авинрос», а № руб. оплачивает денежными средствами, представленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств, указанная сумма перечисляется на расчетный счет ООО «Финансово-страховая компания». Согласно приложению № к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМанибанк» гарантийный взнос в личное страхование подлежит возврату при отсутствии просрочки платежей и полном погашении кредита. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования Кроме того, включение ответчиком суммы страхового взноса на личное страхование в размере кредита повлекло за собой увеличение расходов по погашению кредитной задолженности, в связи с начислением процентов на сумму страхового взноса. Помимо этого, истце при заключении договора личного страхования был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО «Страховая компания «Алмико». Полагают, что условия договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования 1 являются ничтожными. Истец, уплатив денежные средства в сумме № рублей по ничтожному условию договора, лишился возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В связи с этим просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, применив последствия ничтожности п. 3.10 кредитного договора № в части возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику страховой премии. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013г. по 21.04.2014г. в размере № рублей по день фактического возврата долга. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № рублей. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу МОО «Народные юристы» и Сафрутина А.И. штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Сафрутин А.И. и представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требований поддержали.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «МетЛайф» (ЗАО «АЛИКО»), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, В предоставленном суду отзыве просит в исковых требованиях Сафрутину А.И. к ЗАО «МетЛайф» (ЗАО «АЛИКО» отказать в полном объеме. Сафрутин А.И. заполняя заявление-анкету был ознакомлен о том, что в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате расходов, связанных со страхованием. Истец также подтвердил, что в дату заявления Условия, Тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны. Сафрутин А.И. по своему добровольному волеизъявлении и согласию был застрахован в ЗАО «АЛИКО», в результате чего ему был выдан страховой сертификат. Полагает, что истец не предоставил никаких доказательств о том, что ему была навязана услуга по заключению договора страхования. Договор личного страхования и здоровья навязанной услугой не является и действующему законодательству не противоречит. В случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя возврат уплаченного взноса за личное страхование не осуществляется

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК РФ).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В порядке части 1 статьи 166 ГК РФ (в ред. действующей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В статье 167 ГК РФ (в ред. действующей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского Кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 16.12.2013г. Сафрутин А.И. заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № на сумму № рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 18,5%годовых под залог транспортного средства.

Обязательства по выдаче кредита, ответчиком были исполнены полностью, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Договором на заемщика возложена обязанность по уплате банку взноса на личное страхование, которая согласно п. 3.8 кредитного договора входит в расчет полной стоимости кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора в размере № рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 16.12.2013г. стоимость автомобиля составляет № рублей, из которых № рублей оплачивает покупатель в кассу ООО «Авинрос», № рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

16.12.2013г. Сафрутину А.И. был выдан страховой сертификат № ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», согласно которому взнос за личное страхование составляет № рублей, при заключении договора страхования страховая сумму составляет № рублей.

Из приложения № к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства усматривается, что в ООО КБ «АйМаниБанк» гарантийный взнос в личное страхование подлежит возврату при отсутствии просрочки платежей и полном погашении кредита.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов, 21.01.2014г. Сафрутин А.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от 16.12.2013г. и возврате уплаченной им сумме в размере № рублей.

19.03.2014г. истец обратился к ООО «АйМаниБанк» с претензией о возврате суммы, уплаченной за личное страхование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчика выплаченной комиссии в сумме № рублей.

Не является состоятельным довод ответчика о том, что договор страхования был добровольно подписан истцом, и он был ознакомлен и согласен со всеми его условиям.

В части требований Сафрутина А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» неправомерно включил в условия кредитного договора условия о взимании с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, с момента заключения кредитного договора пользуется денежными средствами Сафрутина А.И., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 8,25 % установленную Центробанком России на день подачи иска.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере № рублей составит: № рублей (сумма комиссии) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 126 (период пользования определен истцом в иске с 16.12.2013г. по 21.04.2014 г.,) = № рублей.

Исходя из пределов заявленных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему выводу.

Поскольку договор, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сафрутиным А.И. является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истец, как экономически слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением ее свободы в договоре и служит основанием для обращения за восстановлением нарушенных прав в суд.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в пользу истца по ст. 15 Закона подлежит компенсации моральный вред за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Довод представителя ответчика, что действиями банка истцу не могли быть причинены физические и нравственные страдания, которые включаются в понятие морального вреда, судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сафрутин А.И. является потребителем банковских услуг. Взимание комиссии за подключение к программе страхования, является незаконным и нарушает ее права как потребителя банковских услуг. Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца и считает возможным удовлетворить данные исковые требования истца частично в размере № рублей, полагая, что размер морального вреда, заявленный истцом, является несоразмерным заявленным требованиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке могли быть удовлетворены имущественные (денежные) требования истца, суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» штраф в сумме № рублей (№ : 2)). При этом 50% исчисленного штрафа подлежит взысканию в пользу истца и 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы», то есть по № рублей (№: 2 ) в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме № рублей, из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» в интересах Сафрутина А.И. к ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «Страховая компания АЛИКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Сафрутина А.И. уплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рублей, всего № рублей № копеек.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» сумму штрафа в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 23 июня 2014 года.

Судья А.П. Золотухин