Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2015 ~ М-2159/2015 от 16.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015 года

Дело № 2-2138/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Л.Г. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Колесникова О.Н., действуя в интересах Сотниковой Л.Г., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СК «Компаньон», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, 14.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ***, средств полис ***, сроком с 14.11.2012 по 13.11.2015.

В соответствии с договором страхования страховая сумма составила *** руб. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере *** руб.

16.02.2015 в период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате автомобилю причинены технические повреждения. Согласно договору добровольного страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» выплата страхового возмещения предусмотрена в виде калькуляции (в денежной форме), также предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.

истец представил в страховую компанию все документы и транспортное средство для осмотра, однако в предусмотренные правилами страхования – 15 рабочих дней, то есть в срок до 17.03.2015, выплата произведена не была

25.02.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и все необходимые документы. Случай был признан страховым, однако в предусмотренные правилами страхования – 15 рабочих дней, то есть в срок до 17.03.2015 выплата истцу не произведена.

На основании акта осмотра транспортного средства, ИП ФИО1 составлен отчет № 05/09-2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** руб. За услуги эксперта истец уплатила *** руб.

Таким образом, сумма ущерба и страховое возмещение составила *** руб. (франшиза)).

С целью досудебного урегулирования спора истец 29.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не выполнил, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость услуг по выдаче заверенной копии отчета об оценке в сумме *** руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 18.03.2015 по дату предъявления иска -09.11.2015 в сумме *** руб. (сумма снижена до размера страховой премии по инициативе истца).

Истец Сотникова Л.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Колесникова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновала их, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известному месту нахождения юридического адреса, однако об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Уведомление о вручении судебной повестки и копии искового заявления возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Также в адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, последствий не представления доказательств и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, так как представитель истца против этого не возражал.

Заслушав представителя истца, обозрев материалы по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом 14.11.2012 между Сотниковой Л.Г. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства, полис ***. В соответствии с договором застрахован автомобиль ***, срок действия с 07.00 14.11.2012 по 24.00 13.11.2015.

Согласно страховому полису, страхование включает в себя риск «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере *** руб.

В период действия договора страхования, 16.02.2015, произошел страховой случай, а именно автомобилю истца причинен ущерб в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п.п.а) п.4.1.1 раздела 4 Правил причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является страховым случаем.

25.02.2015 истец обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, уведомив о наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.9 Правил ООО «СГ «Компаньон», страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства.

В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренными настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить полный или частичный отказ в страховой выплате (п.п. «б»).

Вместе с тем, страховщик не произвел никаких действий, направленных на возмещение ущерба, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из текста Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Страховая группа «Компаньон» (п. 1.2.13) следует, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил, по риску «Ущерб» страховыми случаями признаются - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: (п.п. «а») в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По договору согласованы условия о выплате страхового возмещения с учетом износа.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для оценки, причиненного автомобилю ущерба. Ответчик, уведомленный надлежащим образом, участия в осмотре не принимал.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № 05/09-2015 от 16.02.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет *** руб., без учета износа – *** руб.

Безусловная франшиза составляет *** руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере разницы между причиненным ущербом и безусловной франшизой в сумме *** руб.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила *** руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб., услуг по оценке транспортного средства в сумме *** руб., однако ответчик требования истца не выполнил, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого эксперта-техника, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО1 не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении в отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было. Таким образом, правильность выводов отчета ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере *** руб., то размер ущерба составит *** руб. (из расчета: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – *** руб. (франшиза).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб.

Разрешая требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Этот вывод суда согласуется с определением Верховного суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 67-КГ14-10.

Следовательно, в связи с нарушением прав истца на своевременное выполнение услуги по страховому обеспечению страхователя на основании договора страхования транспортного средства с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы за каждый день просрочки- *** рублей *** копейка (из расчета ***(страховая премия) * 3% начиная с 18.03.2015 года по 09.11.2015 года, что составляет ***.

Истцом добровольно сумма снижена до размера страховой премии- *** руб.

При этом суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что было нарушено ее законное право на добровольное удовлетворение требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, который является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, а договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке транспортного средства в сумме *** руб., расходы по составлению копии отчета в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотниковой Л.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (***, ИНН ***) в пользу Сотниковой Л.Г. страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в размере *** руб., штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** руб., а всего взыскать на общую сумму *** руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (***, ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО г.Североморск в размере *** руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина