Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7139/2015 ~ М-1793/2015 от 26.02.2015

№ 2- 7139/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павличенко Д.Ю. к Сидорова Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Павличенко Д.Ю. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.10.2014г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan <данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца Honda <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «Движение», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истцу выплатило ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в порядке статьи 14.1 закона об ОСАГО. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение оценки, <данные изъяты> рублей в счет расходов на отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной истцом государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д. иск поддержал, не возражала против заочного производства. Ответчик, третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 45), однако, ответчик, направив в суд своего представителя Сидорова О.В., не оформил в установленном законом порядке доверенность на его имя.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем Nissan <данные изъяты> и истца, управлявшего автомобилем Honda <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом налево, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении, допустил столкновение с этим автомобилем.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями ответчика, согласно которым, 03.10.2014г. ответчик, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом налево, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении, допустил столкновение с этим автомобилем; схемой ДТП; справкой о ДТП, содержащей указание на повреждения автомобилей, в том числе, повреждения автомобиля истца: передняя часть тс: капот, фары, крылья, бампер, рамка гн, гн, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор,- и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.8 ПДД (согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, согласно справке о ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «Движение», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно иску, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта.

При этом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, судом не принимается, поскольку экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом данной методика экспертом определен процент износа- 73.2%.

Однако, данная методика подлежит применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года (пункт 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), тогда как ДТП с участием сторон произошло 03.10.2014г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба (в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно квитанциям –л.д.21,22), <данные изъяты> рублей в счет почтовых расходов (в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно квитанции- л.д. 13, 15), всего – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), а также расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд определяет заявленной суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, квитанции- л.д. 38), всего судебных расходов- <данные изъяты> рублей, всего по иску- <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Павличенко Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Н.Ю. в пользу Павличенко Д.Ю. <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.