Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4945/2019 от 28.03.2019

№ 4г/1-4945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Нэйва» по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2019 года, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по заявлению ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ «…» в лице конкурсного управляющего - ГК «…» к ООО «…», Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «КБ «…» в лице конкурсного управляющего – ГК «…» обратилось с иском к ООО «…», Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования ООО «КБ «…» в лице конкурсного управляющего – ГК «…» удовлетворены частично.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, постановлено произвести замену взыскателя ООО КБ «…» в лице конкурсного управляющего «…» на правопреемника ООО «Нэйва».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Нэйва» по доверенности К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 384, 389 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», обоснованно исходила из того, что заключенный между ООО КБ «…» в лице конкурсного управляющего «…» и ООО «Нэйва» договор № … от … года об уступке прав требования не прошел государственную регистрацию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор об уступке прав требования по кредитному договору № … от … года, заключенному между ООО КБ «…» и ООО «…», обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества Т. на основании договора ипотеки № … от … года, не подлежит государственной регистрации, не может быть принята во внимание.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку основным обязательством в данном случае является кредитный договор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав по нему подлежит государственной регистрации в силу того, что по нему переходят права требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Эти требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не учитывают, что заявителем заключен один договор цессии, включающий в себя как условие о переходе прав на основное обязательство, так и на залог недвижимости, следовательно, при сингулярном правопреемстве стороны обязаны были произвести государственную регистрацию договора цессии, так как правопреемство в части ни условиями договора, ни нормами закона, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не предусмотрено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судебной коллегией по данному делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Нэйва» по доверенности К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв