Мотивированное решение по делу № 02-0561/2023 от 05.10.2022

№ 2-561/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября  2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузлова Ярослава Вячеславовича к Солнцеву Андрею Геннадьевичу, Солнцеву Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Бузлов Я.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам Солнцеву А.Г., Солнцеву В.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба от ДТП в размере 124 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.03.2022г. по адресу адрес, водитель автомобиля марка автомобиля г/з ..., допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г/з ..., принадлежащим Бузлову Ярославу Вячеславовичу. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил повреждения.

Виновник ДТП скрылся с места происшествия и был установлен в ходе административного расследования.

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 122 800 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г/з ... составляет 247 600 рублей, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчиков разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Солнцев В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Солнцев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2022г. по адресу адрес, водитель автомобиля марка автомобиля г/з ..., допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г/з ..., принадлежащим Бузлову Ярославу Вячеславовичу.

01.04.2022г. МУ МВД России «Щелковское» возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28.03.2022г. с участием неустановленного водителя и водителя Бузлова Я.В., пассажира фио

В ходе расследования было установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля г/з ... является Солнцев А.Г., который пояснил, что автомобилем фактически пользуется его сын Солнцев В.А.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № 1634 от 27.05.2022г. производство по делу об административном правонарушении по факту невыполнения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что в ходе проведенного административного расследования не удалось установить личность водителя, который управлял в момент ДТП и в дальнейшем оставил место ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Солнцев В.А. указывал на то, что на момент ДТП он управлял транспортным средством и соответственно являлся его владельцем.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению, составленному фио судебных экспертиз «Альянс» № 14-01/22-1 от 11.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223 569 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком Солнцевым В.А. размера ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 02-08-23/561/2023 от 02.08.2023г. ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 247 600 рублей.

Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 122 800 рублей (с учетом износа).

Таким образом, размер невозмещенной истцу стоимости восстановительного ремонта составляет 124 800 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцам вреда и надлежащим ответчиком по делу является Солнцев А.Г., поскольку указанное лицо является собственником автомобиля марка автомобиля г/з ..., при этом ответчиком Солнцевым А.Г. не доказано того, что транспортное средство выбыло из его владения на законном основании.

При этом суд отмечает, что на момент ДТП в страховом полисе Солнцев В.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством указано не было, в ходе административного расследования лицо, управлявшее автомобилем, установлено не было.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.03.2022г., в размере 124 800 рублей с ответчика фио

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика фио документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Солнцева Андрея Геннадиевича (паспортные данные) в пользу Бузлова Ярослава Вячеславовича (паспортные данные) сумму ущерба в размере 124.800 рублей, расходы на оценку в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 40.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4.410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова