Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2018 ~ М-1186/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

Председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim gold, серийный №, стоимостью 49 990 рублей. Обязательства по оплате ею исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в товаре выявлен недостаток – не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без ответа, требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта, согласно которой дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 46 353,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., затраты на представителя в суде в сумме 7 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответ на претензию истцу не поступал.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что ответчик готов удовлетворить требования потребителя в части выплаты денежных средств за товар. Однако, если суд примет решение об удовлетворении иска, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. В удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы просил отказать, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ответчиком заключили договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim gold, серийный №, стоимостью 49 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6) и по существу не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, до истечения 15 дней с момента приобретения товара, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате стоимости некачественного товара. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в сотовом телефоне имеется дефект: не работает динамик, что ограничивает использование товара по его функциональному назначению, недостаток носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 49 843 руб. За услуги эксперта истец заплатил 8 000 руб. (л.д. 9, 10-21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, возможности устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim gold, серийный №, имеется дефект – не работает нижний полифонический динамик. Указанный дефект носит производственный характер, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве и проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составит 5 590 рублей. Следов намеренного повреждения устройства не выявлено (л.д. 36-47).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими ГОСТами и методиками проведения экспертизы. Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с заключением досудебного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился для определения наличия в товаре дефекта и причин его возникновения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании экспертного заключения ООО НЭК «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре - сотовом телефоне Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim gold, серийный №, недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, и был выявлен в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim gold, серийный №, и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств, в размере 49 990 рублей обоснованы и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

При этом по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, также просил о проведении проверки качества в его присутствии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «РТК», оспаривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, представил в материалы дела ответ на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и список почтовых отправлений с квитанцией.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» готово удовлетворить требования потребителя при его обращении в один из предложенных офисов продаж.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в офис продаж ответчика с требованием о предоставлении ответа на претензию, поскольку ответ на претензию ей не поступал. Ответ на претензию ей предоставить отказались (л.д.8). Таким образом, суд приходит к выводу, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, в том числе при непосредственном обращении истца в офис продаж, как это указано в ответе АО «РТК» на претензию.

Вместе с тем, препятствий для удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика не имелось, поскольку проведенная судом экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о наличии недостатков в проданном ему товаре.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает требования истца в указанной части обоснованными, поскольку ответчиком нарушен срок направления ответа на претензию. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. №263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст.333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 000 рублей, что подтверждает оплату истца за услуги представителя. Суд, с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным возместить указанные расходы в сумме 5 000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 8 500 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в вязи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 759,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim gold, серийный №, заключенного с АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3: 49 990 рублей в возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей неустойки, 8 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 67 490 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обязать ФИО3 передать по требованию АО «ФИО2» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim gold, серийный №, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «ФИО2» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                    подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья