Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 по делу № 33-2928/2020 от 21.01.2020

Судья: фио                                                 Гражданское дело № 33-2928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело № 2-6993/2017 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио – удовлетворить. Взыскать с фио сумму долга по договору купли-продажи акций в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что фио и наименование организации заключили договор купли-продажи акций от дата, в соответствии с которым фио приобрел обыкновенные акции наименование организации в общем количестве 13 500 000 штук и должен был уплатить за них сумма, однако, указанная денежная сумма фио уплачена не была. Впоследствии наименование организации на основании статей 382 и 388 ГПК РФ и в соответствии с договором передачи права на получение денежных средств от дата передало истцу – наименование организации права требования от фио денежной суммы в размере сумма на основании вышеуказанного договора от дата. В связи с этим истец просил суд взыскать с фио в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали,  в обосновании своих возражений указали, что помимо договора от дата купли-продажи акций, дата, на следующий день, между теми же сторонами был также заключен договор купли-продажи акций, согласно которому фио обязался продать наименование организации обыкновенные акции наименование организации в размере 13 500 000 штук. Представители ответчика указали, что указанные договоры взаимосвязаны, идентичны, порождают для сторон взаимосвязанные права и обязанности, обладают единой правовой природой, были совершены одномоментно, носят характер крупных сделок, одобрение которых не было получено, доказательств передачи акций фио не имеется, должник и кредитор совпадает в одном лице, что указывает на прекращение обязательств между сторонами в соответствии со статьей 413 ГК РФ.

Также представители ответчика указали, что вышеуказанные договоры были заключены под влиянием заблуждения относительно предмета договора, наименование организации осуществило продажу обыкновенных акций наименование организации, при этом данная организация не является негосударственным пенсионным фондом, о чем наименование организации знало или должно было знать, однако, не сообщило об этом фио, в связи с чем, акции данного НПФ как в момент заключения сделок, так и на момент вынесения решения не имеют никакой ценности, само наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, указали представители ответчика, наименование организации осуществило реализацию ценных бумаг лицу, не являющемуся квалифицированным инвестором, фактически получил денежные средства, нарушив запрет, установленный законом, а фио был введен в заблуждение относительно предмета договора и, разумно и объективно оценивая ситуацию, никогда не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, представители ответчика указали, что договор от дата является мнимой сделкой, целью создания сделок являлось создание видимости совершения продавцом сделок с ценными бумагами в количестве и стоимости, необходимых для признания продавца квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 51.2 ФЗ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; указанные сделки являлись взаимоисключающими, не были направлены на создание правовых последствий.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставил вопрос относительно искового заявления на усмотрение суда.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещался.

Представители ответчика по доверенности фио и адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителей ответчика  фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для 
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что дата между наименование организации (наименование организации, продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать ценные бумаги, указанные в пункте 1.2. договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принять данные ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, договор заключен в отношении обыкновенных акций наименование организации, государственный регистрационный номер 1-01-50201-А, в общем количестве сумма.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, покупатель обязан уплатить продавцу цену акций в размере сумма в течение одного месяца с момента заключения договора (п. 3.1.).

В соответствии с выпиской депозитария наименование организации, дата зафиксирован переход прав на указанные акции за фио

Согласно сведениям наименование организации, в информации, предоставленной номинальным держателем Небанковская кредитная организация наименование организации в целях составления списка владельцев ценных бумаг наименование организации по состоянию на дата, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг которого осуществляет регистратор, содержатся сведения о наименование организации с количеством акций обыкновенных именных 13 500 000 штук с государственным регистрационным номером № 1-01-50201-А и фио с указанием количества акций обыкновенных именных 13 500 000 штук с государственным регистрационным номером № 1-01-50201-А.

Также, из материалов дела следует, что факт передачи фио указанных акций подтверждается представленным конкурсным управляющим наименование организации – ГК Агентство по страхованию вкладов – списком владельцев с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории по состоянию на дата.

дата между наименование организации (прежний кредитор) и наименование организации (новый кредитор) заключен договор передачи права на получение денежных средств, согласно которому прежний кредитор передает новому кредитору право на получение денежных средств в сумме сумма от должника фио, возникшее на основании договора купли-продажи акций от дата.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что  во владение фио перешли обыкновенные именные акции наименование организации в количестве 13 500 000 штук, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате стоимости указанных акций, при этом вышеуказанные договор купли-продажи акций от дата, а также договор передачи права на получение денежных средств от дата не оспорены, не признаны недействительными.

Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что после заключения договора от дата был заключен аналогичный договор от дата, согласно которому фио был обязан продать наименование организации те же обыкновенные именные акции, которые были предметом договора от дата. Отклоняя их, суд исходил из того, что фио не воспользовался своим правом осуществить обратную продажу акций наименование организации на основании договора купли-продажи акций от дата: в нарушение пункта 3.2 договора ответчик не совершил необходимые действия для передачи акций наименование организации во владение наименование организации, не подавал соответствующее распоряжение/поручение для передачи акций, а также не обращался в наименование организации с предложением осуществить совместные подписание и передачу распоряжения/поручения для передачи акций. Банк России приказом от дата №ОД-3636 аннулировал лицензию на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию наименование организации.

Поскольку фио не осуществил возврат акций наименование организации в установленный срок, а также не уплатил их стоимость, то первоначальный продавец вправе был заявить требования о взыскании с ответчика стоимости акций, передав требование к фио наименование организации.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчика о то, что в момент заключения договора купли-продажи акций от дата акции наименование организации не имели никакой ценности; а отсутствие у фио статуса квалифицированного инвестора не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика о том, что он не имел цели приобрести указанные акции наименование организации, а совершенные сделки в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требований о признании сделки ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ ответчик не заявлял, а у суда отсутствовали основания в силу ст. 166 ГК РФ применить  последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Также при рассмотрении дела судом не было установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что обязательства по уплате денежных средств ответчиком, возникшие из договора от дата, прекратились на основании ст. 413 ГК РФ,  в соответствии с которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, однако судом не была применена данная норма, являются несостоятельными, поскольку данная норм неприменима к спорным отношениям. По настоящему делу обязательства возникли из двух договоров, по которым они могли быть прекращены зачетом на основании ст. 410 ГК РФ, однако таких требований заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1