Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0109/2023 от 07.04.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-109/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-50697/2023

УИД:77RS0035-02-2022-002868-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Д» по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО ЗПП «П» в защиту интересов Ма ДА, Мой НС к ООО «Д» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д» в пользу Ма ДА, Мой НС в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумма, неустойку за период с 15.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма в день с 01.07.2023 по дату фактического погашения задолженности по уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Д» в пользу МРОО ЗПП «П» штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Д» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «П» обратилось в суд с иском в интересах Мфио, Мой Н.С. к ООО «Д» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 04 октября 2019 года между Мым Д.А., Мой Н.С. (участники) и ООО «Д» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве ....... Во исполнение договора ответчик передал участникам объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес. Из заключения специалиста ООО «ЛГ» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный участникам объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма. По мнению истца, поскольку ответчик не опроверг представленное заключение, то истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.12.2021 о выявленных недостатках, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, не принял мер к устранению недостатков в 10-дневный срок. Отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора, которая была им получена 16 марта 2022 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика солидарно в пользу Мфио и Мой Н.С. сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый тень просрочки за период с 15.12.2021 года по 29.03.2022 года в размере сумма, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, сумма компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% от присужденных сумм, а также взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «П» штраф в размере 25% от присужденных Му Д.А. и Мой Н.С. сумм, сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, также просил применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО «Д» по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Д» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец М Д.А. против доводов жалобы возражал.

Представитель МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», истец Ма Н.С., представитель третьего лица адрес Фундаментстрой», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2019 года между Мым Д.А., Мой Н.С. (участники) и ООО «Д» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве .......

Согласно п.1.2 договора объект долевого строительства – квартира под условным строительным номером ..., состоящая из 2-х комнат, расположенная на 8-м этаже, в подъезде 1, площадью 56,20 кв.м, в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес.

Согласно п.4.2 договора цена договора составляет сумма

Оплата по указанному договору была произведена участниками в установленные договором порядке и сроки, а застройщик передал участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес, о чем сторонами был подписан передаточный акт от 05.12.2021 г.

Согласно акту экспертного исследования ... ООО «ЛГ» переданный участникам объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет сумма.

11 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате истцам в счет уменьшения цены договора долевого участия расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Определением суда от  20 сентября 2022 года по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» в ходе проведения натурного осмотра экспертами выявлен ряд дефектов:

- помещение №1 (кухня):

механические повреждения (царапины) на светопрозрачной конструкции оконного блока, что является нарушением требований пункта 5.1.1. ГОСТ 24866-2014 «Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия»:

«5.1.1. По нормам ограничения пороков внешнего вида каждое стекло в стеклопакете должно соответствовать требованиям, указанным в норма­тивных документах на применяемые виды стекла»,

а также пункта 2.3 ГОСТ 32361-2013 «Стекло и изделия из него. Пороки. Термины и определения»:

«2.3 Пороки изделий из стекла

35 царапина: Острое механическое повреждение поверхности изделия в виде черты...»;

- помещение №2 (комната 1):

- на поверхности уплотнителя обнаружен срез, что является нарушением требования пункта 4.2.5 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия»:

«Внешний вид и цвет уплотнителей должен соответствовать контроль­ным образцам (образцам-эталонам), утвержденным руководителем предпри­ятия-изготовителя».

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»

«Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной до­кументации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены со­ответствующие правила, методы и средства».

Также экспертами установлен факт наличия выполненной чистовой отделки, не входящей в условия Договора ...... т 04.10.2019, на объекте исследования.

Таким образом, выявить наличие скрытых дефектов не представляется возможным, установить соответствие/несоответствие условиям договора ...... от 04.10.2019 не представляется возможным.

Указанные дефекты могли возникнуть как вследствие эксплуатации собственником, так и на этапе строительства.

Принимая во внимание факт невозможности определения причин возникновения указанных в исследовании дефектов, в том числе по причине отсутствия информации в объеме представленной документации, расчет стоимости устранения выявленных недостатков - не производился.

Для устранения выявленных в ходе натурного осмотра недостатков необходимо предусмотреть следующий перечень мероприятий:

- демонтаж стеклопакетов в оконных блоках из алюминиевых профилей;

- демонтаж уплотнительной резинки в оконных блоках;

- монтаж стеклопакетов в оконных блоках из алюминиевых профилей;

- монтаж уплотнительной резинки в оконных блоках.

Суд принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не усмотрел, квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы и акт экспертного исследования ... ООО «ЛГ», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумма в размере, определенном ООО «ЛГ» в свое исследовании.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением о добровольной оплате расходов на устранение выявленных дефектов не была исполнена ответчиком до настоящего времени, то суд нашел требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, определяя период, за который неустойка подлежит взысканию, следующим образом.

Статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, в том числе предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение Федерального закона № 46-ФЗ Правительством РФ издано Постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Постановление № 479), которым устанавливаются, в том числе, особенности применения к застройщикам штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения в Постановление № 479, согласно которым срок действия постановления был изменен «с 31 декабря 2022 года включительно» на «до 30 июня 2023 года включительно».

Исходя из содержания абз.5 п.1 Постановления № 479 в редакции Постановления № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В свою очередь ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» регламентирует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением № 479 не начисляется неустойка за период с 29.03.2022 (вступление в силу постановления) по 30.06.2023, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с  15 декабря 2021 года по 28 марта 2023 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, поведение ответчика, отсутствие для истцов каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Также суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма в день, начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности по уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, а также с ответчика взыскал штраф в размере 25% от присужденной суммы в размере сумма в пользу МРОО ЗПП «П» и в размере 25% от присужденной суммы в размере сумма в пользу потребителей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу МРОО ЗПП «П» расходы по оценке в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при верном установлении фактических обстоятельств дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером денежных средств, взысканных судом в пользу истцов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку размер денежных средств, взысканных в пользу истцов, был определен судом как в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие дефектов стеклопакетов в оконных блоках в квартире истцов, так в соответствии с заключением ООО «ЛГ», составленного по обращению истца во внесудебном порядке, определившей стоимость устранения данных дефектов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании неустойки в определенном размере, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по заявленному стороной ответчика ходатайству

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия по результатам изучения материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате неустойки была направлена истцами в адрес ответчика и получена ответчиком 16 марта 2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Д» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: