Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-572/2019 [44У-535/2019] от 12.02.2019

Судья р/с Бондарь Д.О. № 44у – 535/19

Апелляционная инстанция Коннов А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 04 декабря 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Казакова Д.А., Шандриной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В.,

адвоката Коваль Е.А. в интересах осужденного Доля А.А., предоставившей ордер № 532674,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Коваль Е.А. в защиту интересов осужденного Доля А.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года

Доля Александр Александрович, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишению свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишению свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года оставлен без изменений.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 25 марта 2019 года адвокату Коваль Е.А. в защиту интересов осужденного Доля А.А. отказано в передаче кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и дополнения к ней и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова Г.П. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Коваль Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В., полагавшего кассационную жалобу и дополнение к ней удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Доля А.А. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвоката Коваль Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, утверждая, что при назначении Доле А.А. наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с целью скрыть другое преступление, предусмотренное п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании. Также указывает, что потерпевшая < Ф.И.О. >12 неоднократно заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что с Доля А.А. она примирилась еще до судебного разбирательства, он в полном объеме возместил ей материальный ущерб и моральный вред, никогда не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления средней тяжести. По мнению адвоката, судом проигнорированы требования закона, так как в данном случае имелись все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что при имеющейся у Доли А.А. совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит передать ее кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Коваль Е.А. просит судебные постановления изменить, действия Доля А.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум считает, что приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из приговора, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. При описании преступного деяния суд не указал, что Доля А.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества с целью скрыть ранее совершенный им угон. Вместе с тем суд признал наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом в приговоре не привел мотивов принятого решения.

Кроме того, квалифицируя действия Доля А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что похищенный автомобиль был им сожжен.

Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что Доля А.А. поджег похищенную им автомобиль в районе поля, <...> км от <...>, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...> (т. 1 л.д. 26-36).

С учетом изложенного действия Доля А.А. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

При таких обстоятельствах приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Коваль Елены Александровны в защиту интересов осужденного Доля Александра Александровича удовлетворить.

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года в отношении Доля Александра Александровича изменить.

Исключить из приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Переквалифицировать действия осужденного Доля Александра Александровича с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 100 часов обязательных работ.

Смягчить наказание, назначенное Доля Александру Александровичу по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Осужденного Доля Александра Александровича из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья докладчик Епифанов В.М.