Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37138/2020 от 25.09.2020

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-37138/2020 (II инстанция)

№ 2-1998/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Признать за фио Ивановичам право на ½ долю в общедолевой собственности в жилом помещении – квартире №76, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио право на ½ долю в общедолевой собственности в жилом помещении – квартире №76, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества путем признания за каждым из сторон право собственности по ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, а также взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата стороны расторгли брак, в период которого на совместно нажитые денежные средства была приобретена квартира по адресу: Москва, адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио и её представитель по доверенности Пятых Н.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был зарегистрирован брак, который прекращен решением Бутырского районного суда адрес от дата,

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, а поэтому подлежит разделу в равных долях.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Поскольку о нарушенном праве истец узнал только в дата, то суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет личных денежных средств фио, а поэтому оно не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом ссылка стороны ответчика на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, подаренные ответчику на свадьбе ее родителями, что могут подтвердить свидетели, также является несостоятельной, поскольку она не основана на допустимых доказательствах по делу.

При этом иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет личного имущества, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец знал о нарушении своих прав после расторжения брака, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права только после регистрации за ответчиком фио право единоличной собственности на спорную квартиру, которая произошло дата.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился дата, а также то, что до государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру права истца не нарушались, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о разделе общего имущества не пропущен.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену решения, принятого судом первой инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: