Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2012 ~ М-3726/2012 от 05.09.2012

дело № 2-4529/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 17 сентября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, обязании совершить действия,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий в части отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону. По доверенности от истца действовал Я. Указанное решение суда с пакетом документов представлено на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области. Ответчиком незаконно отказано в регистрации права собственности истца на земельный участок со ссылкой на то, что отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости с адресом земельного участка, указанным в доверенности на имя Я.

    Заявление Г. принято судом к производству в порядке главы 25 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Я. заявленные требования поддержал, пояснив, что в доверенности на его имя адрес земельного участка указан как <адрес>. В решении Пушкинского суда от ДД.ММ.ГГГГ адрес участка указан как <адрес> Помимо указанного решения суда им в Управление Росреестра представлен пакет документов, в том числе, постановление о перерегистрации земельного участка, об отнесении земельного участка к категории земель, кадастровый паспорт земельного участка, позволяющие идентифицировать объект недвижимости.

    Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Ф. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий регистрирующего органа. Также пояснила, что регистратором проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Недостатки были выявлены в доверенности на имя Я., которая не содержала полномочий и описания земельного участка, достаточное для его идентификации с решением суда. Других недостатков выявлено не было. В перечень документов, который регистрирующий орган должен запрашивать самостоятельно, доверенность не входит. Заявителем такая доверенность не представлена.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

(абзац введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Согласно п.1 ст.16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принадлежности Ф. земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве пожизненно наследуемого владения (л.д.12).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Г. признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Документы на регистрацию права собственности Г. на земельный участок поданы в Управление Росреестра по Московской области представителем по доверенности Я. (л.д.21).

Из доверенности, выданной на имя Я., следует, что Я. уполномочен производить действия от имени Г., в том числе, регистрировать все необходимые права и документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с правом подачи соответствующих заявлений, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также получения сообщения об отказе в государственной регистрации. В указанной доверенности адрес земельного участка указан как <адрес>.

Адрес земельного участка, указанный в доверенности на имя Я., не соответствует адресу земельного участка, указанному в решении Пушкинского городского суда.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Московской области следует, что правовая экспертиза документов проведена в полном объеме, недостатков в решении суда выявлено не было, тогда как, в доверенности на имя Я. выявлены недостатки в части отсутствия указания его полномочий и описания земельного участка. Также представитель заинтересованного лица пояснила, что в случае обращения в регистрирующий орган самого заявителя, регистрация права была бы возможна.

Суд соглашается с доводами представителя Управления Росреестра по Московской области, считая их обоснованными, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий Управления Ростреестра по Московской области у суда не имеется.

В силу ст.256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что сообщение об отказе в регистрации права собственности на земельный участок получено представителем ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок для обжалования действий Управления Росреестра в части отказа в государственной регистрации права собственности истек ДД.ММ.ГГГГ Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий Управления Росреестра по Московской области, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Г. о признании незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: