Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3686/2024 от 23.01.2024

УИД: 77RS0013-02-2023-009350-52

Судья: фио

Дело №33-3686/2024

(в суде 1 инстанции №2-6769/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО «ФОРПОСТ» по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Ляшенко ... о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-6769/23 удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «ФОРПОСТ», ИНН ..., ОГРН ..., находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах цены иска сумма

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФОРПОСТ» о взыскании денежных задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору купли-продажи в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста нам имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемое определение о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения иска, основанием к отмене определения.

Согласно разъяснениям, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют предъявленным исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика препятствует осуществлению ответчиком выплаты заработной платы сотрудникам, также не являются основанием к отмене определения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 143 ГПК РФ об исключении из-под ареста денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и прочих обязательных платежей.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда в части наложения имущества не конкретизировано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не предоставление истцом данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ввиду того, что истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы частной жалобы о недействительности договора цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по договору купли-продажи, фактически сводятся к возражениям относительно исковых требований и не могут являться основанием для отмены определения, так как касаются существа спора и не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ФОРПОСТ» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: