Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25617/2019 от 13.06.2019

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-25617

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кунцевского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-4443/17 по иску наименование организации к ответчикам фио, фио о взыскании с ответчиков, как с поручителей, задолженности по кредитным договорам.

Определением суда от дата по делу утверждено мировое соглашение.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к наименование организации, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между наименование организации и заемщиком наименование организации.

наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести по делу №2-4443/17 замену взыскателя наименование организации на наименование организации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель наименование организации по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, обоснованно исходил из того, что сторонами по делу являлись наименование организации, фио, фио, в то время как в рамках гражданского дела №2-4443/17 требования к наименование организации не заявлялись и не рассматривались.

Таким образом, отказывая в удовлетворении удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления наименование организации, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: