Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6966/2012 ~ М-6797/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-6966/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием ответчика Юзвюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репникова А. В. к ООО «Росгосстрах», Юзвюк А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Юзвюк А.М., управляя а\м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на а\м <данные изъяты> принадлежащей истцу, под управлением Круглова Б.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Юзвюк А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика Юзвюк А.М. - ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен, просит вынести решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Юзвюк А.М. в судебном заседании свою вину в данном ДТП, а также выводы судебной экспертизы не оспорил, исковые требования в части возмещения ущерба истцу с учетом выводов судебной экспертизы признал.

Третье лицо Круглов Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не представил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Юзвюк А.М., управляя а\м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на а\м <данные изъяты> принадлежащей истцу, под управлением Круглова Б.В.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Юзвюк А.М. в данном ДТП также ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Юзвюк А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО № что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 17027 руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению данного специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>

Данная сумма с учетом требований ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Юзвюк А.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении Юзвюк А.М. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Юзвюк А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

С учетом данных обстоятельств с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> с Юзвюк А.М. – <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств несения данных расходов истцом не предоставлено, поэтому соответствующие расходы на оплату доверенности на представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Репникова А. В. к ООО «Росгосстрах», Юзвюк А. М.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Репникова А. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юзвюк А. М.в пользу Репникова А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято:15.12.12 г.