Решение по делу № 02-4774/2019 от 02.08.2019

Судья 1 инстанции: Мусимович М.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4774/19

Гр. дело № 33-17168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Парфенова В.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Парфенова В. И. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.И. 26.07.2019 направил в суд иск к Министерству внутренних дел РФ (далее – МВД России) о взыскании причитающейся на дата заработной платы в размере сумма, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что работал старшим следователем по расследованию преступлений против личности и собственности следственного управления при Первомайском УВД Советского административного округа города Омска и приказом УВД Омской области № 5208л/с от дата был уволен со службы, однако в день увольнения причитающаяся заработная плата не выплачена, расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, кроме того, им понесены расходы по оплате экспертизы по поставленному вопросу с одного или разных оригиналов изготовлены четыре копии приказа УВД Омской области № 5208л/с за дата, что, по мнению истца, также подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец, проживающий в г. Омске, не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 111-114).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 117-119).

24.10.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Парфенов В.И. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Парфенов В.И. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом вручением судебного извещения дата (л.д. 161-163), представитель ответчика МВД России по доверенности Талименюк О.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как следует из приложенных к иску материалов, Парфенов В.И. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен со службы в звании капитана юстиции с должности старшего следователя по расследованию преступлений против личности и собственности следственного управления при Первомайском УВД Советского административного округа города Омска по п. «б» ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О милиции» приказом УВД Омской области № 5208л/с от дата (с учетом его изменения приказом от дата № 43л/с по решению мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 02.08.2006) (л.д. 22-23, 46-49).

Разрешая требования истца, заявленные к МВД России, на основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ от дата № 1026-1 «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от дата № 4202-1, Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от дата № 750, действовавших в спорный период увольнения истца, устанавливавших, что увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции, а увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава (до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно) - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации, при этом все виды денежного довольствия подлежат выплате финансовым подразделением соответствующего территориального органа, где проходил службу сотрудник органов внутренних дел, и обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено приказом начальника УВД Омской области ввиду прохождения истцом службы в указанном территориальном подразделении, которым подлежит выплате денежное довольствие и иные причитающиеся при увольнении выплаты, в связи с чем требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом и из искового заявления, и из апелляционной жалобы Парфенова В.И. следует, что истец полагает МВД России надлежащим ответчиком ввиду того, что УВД Омской области является структурным подразделением МВД России, однако согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от дата № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел; в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России; в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, при этом как МВД России, так и его территориальный орган являются самостоятельными юридическими лицами, имеют самостоятельные балансы и лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также самостоятельно выступают истцом и ответчиком в суде.

Учитывая, что службу в органах внутренних дел истец Парфенов В.И. проходил в следственном управлении при Первомайском УВД Советского административного округа города Омска, его увольнение произведено приказом УВД Омской области, а истцом заявлены требования к МВД России, которое работодателем истца не являлась и в непосредственных служебных отношениях с истцом не состояло, то какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика МВД России в пользу истца невыплаченной заработной платы на дата, а следовательно, компенсации морального вреда и возмещении расходов на экспертизу отсутствуют, принимая во внимание, что исковое заявление истца не содержит каких-либо ссылок на нарушение прав истца по выплате заработной платы на дата именно МВД России.

Кроме того, из приложенных истцом к апелляционной жалобе документов следует, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от дата с Первомайского УВД Советского административного округа города Омска в пользу истца взысканы денежные средства по иску Парфенова В.И. о взыскании недоплаченной заработной платы, северного коэффициента, премий, единовременного вознаграждения по итогам года, единовременного выходного пособия, компенсаций (в том числе морального вреда), отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о чем дата выдан исполнительный лист на сумму сумма и 80 руб. (л.д. 137).

Принимая во внимание, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43, то выводы суда по вопросу пропуска Парфеновым В.И. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика МВД России в пользу истца заработной платы за спорный период по заявленным в иске основаниям; по этим же причинам не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено направленное в суд дата ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств в виде приказов о приеме истца на службу органы внутренних дел и увольнении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: