Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2784/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-3426/2023

УИД 77RS0013-02-2023-002042-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-2784

12 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-3426/2023 по апелляционной жалобе представителя ... А.В. по доверенности ... В.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ... А.В., паспортные данные, в пользу ООО «...» (ОГРН ..., ИНН ...) задолженность по договору № А1087/Р/2019 поставки продукции от 25.09.2019 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, присуждённые арбитражным судом в рамках дела № А41-9662/2022, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчику ... А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 25.09.2019 г. между поставщиком ООО «...» и покупателем ООО «...» в лице генерального директора ... А.В. был заключён договор поставки продукции № A l087/Р/2019; поставщик обязался передавать покупателю продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора. По п.4.3 договора поставки продукции, лицо, подписавшее договор от имени покупателя, поручается за исполнение им обязательств по договору и несёт субсидиарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем. Решением Арбитражного суда адрес от 22.10.2021 г., вступившим в законную силу, с ООО «...» в пользу ООО «...» были взысканы сумма - задолженность по договору поставки продукции от 25.09.2019 г.; сумма - неустойка по состоянию на 18.08.2021 г.; неустойка с 19.08.2021 г. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; сумма - расходы по оплате госпошлины. Задолженность по договору не оплачена, поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № А1087/Р/2019 поставки продукции от 25.09.2019 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, присуждённые арбитражным судом в рамках дела № А41-9662/2022, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «...» в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ... А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц ООО «...», УФМС ГУ МВД России по Москве в суд не явились, о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ... А.В. по доверенности ... В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ... А.В. по доверенности ... В.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.ст.361,363 ГК РФ о договоре поручительства, ответственности поручителя; ст.399 ГК РФ о субсидиарной ответственности; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.ст.506,509,516 ГК РФ о договоре поставки, порядке поставки товаров, расчётах за поставляемые товары; ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ об исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 25.09.2019 г. между поставщиком ООО «...» и покупателем ООО «...» в лице генерального директора ... А.В. был заключён договор поставки продукции № A l087/Р/2019. По условиям договора поставщик обязался передавать покупателю продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар. Поставщик поставил товар в полном объёме и в сроки, согласованные в заказе покупателя, но покупатель оплату в полном объёме за переданный товар не произвёл.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 22.10.2021 г., вступившим в законную силу, с ООО «...» в пользу ООО «...» было взыскано сумма - задолженность по договору поставки продукции № А1087/Р/2019 от 25.09.2019 г.; сумма - неустойка по состоянию на 18.08.2021 г.; неустойка с 19.08.2021 г. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; сумма - расходы по оплате госпошлины.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ООО «...» по договору поставки погашена не была, размер задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме. С учётом условий заключённого между сторонами договора суд исходил из того, что оплата продукции покупателем ООО «...» должна была производиться своевременно. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по п.4.3 договора поставки продукции № А1087/Р/2019 от 25.09.2019 г. лицо, подписавшее договор от имени покупателя, поручается за исполнение покупателем обязательств по договору и несёт субсидиарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем.

Одновременно суд установил, что Павловичев А.В., являвшийся генеральным директором ООО «...» на момент заключения договора поставки и подписавший договор, поручился за исполнение обязательств ООО «...» по договору. С учётом установленных по делу обстоятельств суд признал обоснованными предъявленные истцом к ... А.В. требования о взыскании задолженности по договору поставки.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований. Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленной ООО «...» продукции своевременно ООО «...» произведена не была, поэтому истец заявил требования о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма сначала с ООО «...», а затем и с его генерального директора ... А.В.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что ООО «...» нарушило обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, а потому являются правомерными требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки с его генерального директора ...фио Также суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, присуждённые арбитражным судом в рамках дела № А41-9662/2022, в размере сумма как убытки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им по данному делу расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; покупатель свои обязательства по договору в полном объёме не исполнил, в связи с чем по п.4.3 договора поставки продукции лицо, подписавшее договор от имени покупателя, несёт субсидиарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору; с него подлежит взысканию задолженность по договору поставки, неустойка, расходы по уплате госпошлины. Доказательств неполучения товара, его оплаты в полном объёме или в части ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств того, что требования истца были удовлетворены, суду на момент рассмотрения спора также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Судебная коллегия считает, что являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно, с учётом положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, ст.204 ГК РФ пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд 20.02.2023 г., т.е. истец обратился в суд первой инстанции с иском в пределах общего срока исковой давности.

Факт поставки товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик несёт перед истцом субсидиарную ответственность на основании заключённого договора, который был подписан, не оспаривался. Взыскание суммы задолженности с юридического лица не освобождает генерального директора ... А.В. от исполнения обязательств по оплате с учётом условий договора, поэтому он может быть привлечён к ответственности, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... А.В. по доверенности ... В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи