Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по делу № 02-6215/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Колгановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-6215/20 по иску Романовой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» к Романовой Ирине Викторовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Романова И.В. обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 29 апреля 2019 года приехала в автосервис ООО «Витязь ПС» на принадлежащем ей автомобиле «Лэнд Ровер Фриландер 2.2.» для проведения работ по замене масла, в ходе проведения работ сотрудниками автосервиса было рекомендовано заменить сальники ДВС и ремня ГРМ, истец дала согласие на проведение данных работ, ремонтные работы были произведена на основании заказ-наряда от 29.04.2019 года, за указанные работы с запчастями истцом было уплачено 194 379,00 рублей, на указанные работы был установлен гарантийный срок  6 месяцев или 10000 км пробега, 10 мая 2019 года после проведения работ, автомобиль вышел из строя – из-под капота послышался металлический скрежет и произошло выключение работы двигателя, после остановки истец обнаружила сильную течь масла спальника заднего коленвала, 11 мая 2019 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис, специалисты предложили разобрать двигатель и отправить часть деталей на диагностику, затем истцу был предложен восстановительный ремонт еще на 260 000,00 рублей, истец написала претензию с просьбой приостановить работы и назначить независимую экспертизу с целью установления причин поломки, 21 мая 2019 года была произведена экспертиза, приглашенным ответчиком специалистом, согласно техническому заключению причиной возникновения неисправности двигателя является некачественно проведенный ремонт головки блока цилиндров автомобиля неустановленными лицами до поступления до поступления автомобиля в ООО «Витязь ПС», истец не согласилась с данными выводами, поскольку техническое обслуживание автомобиля происходило только у ответчика, истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства на основании заказ-наряда от 29 апреля 2019 года в размере 194 379,00 рублей за некачественно выполненный ремонт, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и привести автомобиль в рабочее состояние, неустойку за период с 02.07.2019 года по 16.07.2019 года в размере 87 470,55 рублей за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (л.д. 4-9 том 1). В ходе судебных слушаний истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика 194 379,00 рублей за некачественно выполненный ремонт, стоимость восстановительного ремонта в размере 763951,86 рублей, неустойку за период с 02.07.2019 года по 20.10.2019 года в размере 647282,07 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в доход потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей, за оформление доверенности – 1 500,00 рублей (л.д. 109-111 том 1), также истец дополнила требования – просила обязать ответчика передать автомобиль со всеми запасными частями к нему по описи истцу не позднее  10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку до настоящего автомобиль находится в автосервисе.

ООО «Витязь ПС» обратился со встречными требованиями о взыскании убытков, указал, что16 мая 2019 года по требованию истца о проведении независимой экспертизы в рамках гарантийных обязательств ответчиком, по согласованию с истцом был заключен договор на проведение экспертизы с АНО «Высшая палата судебных экспертов», 20 мая 2019 года заключен договор № 101-05/2019 на проведение автотехнического исследования двигателя автомобиля, платежным поручением № 598 от 23.05.2019 года ООО «Витязь ПС» произвел оплату услуг эксперта в размере 40000,00 рублей, экспертизой установлено отсутствие вины автосервиса в возникновении недостатков, таким образом, Романова И.В. должна возместить понесенные расходы в размере 40 000,00 рублей и государственную пошлину в размере 1400,00 рублей (л.д.92-96 том 1).

В судебном заседании истец Романова Ирина Викторовна исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика – Гришин Д.В. – встречный иск поддержал, в удовлетворении требований Романовой И.В. просил отказать, а в случае их удовлетворения уменьшить в связи с несоразмерностью неустойку, штраф и требуемые судебные расходы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Романова И.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки LAND ROVER Freelander 2.2, государственный регистрационный знак  ****. Автомобиль был принят 29.04.2019 года сервисом в ремонт по акту приема-передачи и оформлен рабочим заказ-нарядом № БЛ00001294, после проведения ремонта с использованием запасных частей, предоставленных сервисом был согласован и оформлен заказ-наряд, подписан акт приема-передачи автомобиля на общую стоимость  194 379,00 рублей.

10 мая 2019 года Романовой И.В. был выдан автомобиль, подписан акт приема-передачи, 11 мая 2019 года автомобиль прибыл в сервис на эвакуаторе, по требованию Романовой И.В. была проведена экспертиза в АНО «Высшая палата судебных экспертов», согласно заключению экспертизы выявленные неисправности не связаны с проведенными ответчиком ремонтными работами, а именно: причина возникновения неисправности двигателя некачественно проведенный ремонт головки блока цилиндров автомобиля неустановленными лицами до поступления автомобиля в ООО «Витязь ПС» (л.д. 45-78 том 1), Романова И.В., не согласившись с указанным заключением, обратилась в суд с данными требованиями.

Как следует из представленного Романовой И.В. заключения специалистов № 19/1007 о техническом состоянии двигателя автомобиля, причиной поломки автомобиля явилась поломка трех толкателей (рокеров) газораспределительного двигателя автомобиля, в связи с силовым воздействием на указанные детали, превышающее их конструктивную прочность, поломка трех толкателей газораспределительного механизма двигателя является следствием действий специалистов СТО ООО «Витязь ПС» при проведении работ, связанных с ремонтом механизма газораспределения ДВС автомобиля (л.д. 152-190 том 1). Стоимость восстановительного ремонта составляет 763 951,86 рублей.

В связи с тем, что сторонами были представлены заключения с противоположными выводами, судом была назначена комплексная авто-техническая и оценочная экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 20М/106-2-4645/19-АТЭ от 28 июля 2020 года, причиной поломки двигателя автомобиля марки LAND ROVER Freelander 2.2, государственный регистрационный знак ***, в том числе трех толкателей (рокеров) является нарушение технологии завода-изготовителя при проведении ремонтных работ по установке фаз газораспределения при замене ремня газораспределительного механизма. Выявленный дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля; выявленные неисправности двигателя транспортного средства являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Витязь ПС» по замене ремня газораспределительного механизма по заказ-наряду от 29.04.2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 441 101,00 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность возникла в связи с проведением ответчиком некачественного ремонта, таким образом, взысканию с ответчика подлежит оплаченная истцом стоимость работ по заказ-наряду от 29.04.2019 года в размере 194 379,00 рублей, кроме того, суд соглашается с требованиями истца о взыскании восстановительного ремонта, но принимает при определении его размера заключение эксперта № 20М/106-2-4645/19-АТЭ от 28 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 441 101,00 рублей, по указанным выше основаниям.

Суд соглашается с требованиями Романовой В.Н. о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 года по 20.10.2019 года в размере 647282,07 рублей, но учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 60 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание данные требования закона, суд считает, что разумной, с учетом всех обстоятельств дела будет компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом стоимость экспертизы в размере  70 000,00 рублей, также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере 30 000,00 рублей.

При взыскании штрафа, согласно Закону «О защите прав потребителей», суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что до настоящего времени, транспортное средство находится у ответчика, не возвращено истцу, требования истца об обязании ООО «Витязь ПС» передать транспортное средство собственнику со всеми запасными деталями не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя некачественно оказанной услугой, встречные исковые требования о взыскании с Романовой И.В. расходов за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» о взыскании денежных средств, в порядке защиты прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» в пользу Романовой Ирины Викторовны  194 379,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 441 101,00 рублей, неустойку в размере  60 000,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 70 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, обязать ООО «Витязь ПС» передать Романовой Ирине Викторовне транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER Freelander 2.2, государственный регистрационный знак  **** со всеми запасными деталями не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» к Романовой Ирине Викторовне о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.