Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2016 (2-10708/2015;) ~ М-10390/2015 от 17.11.2015

Дело №2-692/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова И. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богданов И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>­<адрес>, водитель Дружинин А.С., управляя транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота на перекрестке, не убедился в безопасности движения и при начале движения не уступил дорогу в нарушении п.п.13.4 ПДД РФ, создал препятствие для движения транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением истца, который во избежание столкновения с автомобилем «КИА», предпринял маневр объезда, но не избежал наезда на ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховая компания посчитала данное ДТП страховым случаем и оплатила страховое возмещение в размере 48 500 рублей. В ответ на претензию истца страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения. Истцом была проведена оценка ущерба, экспертом определен ущерб, который с учетом гибели транспортного средства составил 111385 руб. Ссылаясь на изложенное выше, ст.ст. 15, 16064, 1072, 1079, положения Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 62 885 рублей, расходы на оплату отчета в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, указала, что страховое возмещение, учитывая обоюдную вину участников ДТП, выплачено в полном объеме.

Третье лицо Дружинин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>­<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением Дружинина А.С. и «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, водитель Дружинин А.С., управляя транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота а перекрестке, не убедился в безопасности движения и при начале движения не уступил дорогу в нарушении п.п.13.4 ПДД РФ, создал препятствие для движения транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение). Водитель Богданов И.В. превысил установленную скорость движения и не справился с управлением транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Богданова И.В. без удовлетворения.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны дают противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Чиняеву С.В.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № перед выездом на перекресток составляла порядка 83 км/час.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак № Богданов И.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дружинина А.С. и не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие.

При этом техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Богданова И.В. отсутствовала как при движении с расчетной скоростью 83 км/час, так и при движении с максимально-разрешенной скоростью 60 км/час.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак № Дружинина А.С. не соответствовали требованиям пп.1.5; 8.1; 13.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № Богданова И.В. не соответствовали требованиям пп. 10.1. ч.1,10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак № Дружинина А.С., несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся, в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, т.е. с технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя автомобиля марки KIA CEED г/н № Дружинина А.С несоответствующие требованиям пп.1.5; 8.1; 13.4 ПДД РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак № Богданова И.В. требованиям пп. 10.1. ч.1, 10.2 ПДД РФ в части выбора скорости движения при движении по населенному пункту, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникшим событием ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак № на день ДТП составляла 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей. Стоимость восстановительного ремонта – 182220 рублей. Стоимость ликвидных остатков на день ДТП 13.08.2015г. составляла 25 109 (двадцать пять тысяч сто девять) рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АА ВВ

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № составляла 85 км/ч.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № Богданов И.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № Богданов И.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с дорожным ограждением в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № Богданова И.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № Дружинина А.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № Богданова И.А., водителя автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № Дружинина А.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оснований не доверять комиссионному заключению АА ВВ «АА ВВ» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При этом суд критически оценивает заключение эксперта ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая критически названное заключение суд исходит из того обстоятельства, что выводы изложенные экспертом противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, в заключении, с точки зрения суда, неправомерно указано на отсутствие причинной связи между действиями водителя автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № и возникшим событием ДТП, учитывая установленное существенное превышение водителем указанного выше автомобиля скорости движения и грубое нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив заключения экспертов и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителей автомобилей «Ауди», государственный регистрационный знак № Богданова И.А., нарушившего п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ и водителя автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № Дружинина А.С., нарушившего п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, выразившиеся в обоюдном нарушении ПДД РФ водителями, участниками ДТП, суд считает возможным определить степень вины участников в равных долях по 50%.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность сторон застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 48500 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Рыночная стоимость автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № стоимость его восстановительного ремонта и ликвидных (годных) остатков приведенная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается судом.

Исходя из указанного выше заключения рыночная стоимость автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак № на день ДТП составляла 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей. Стоимость восстановительного ремонта – 182220 рублей. Стоимость ликвидных остатков на день ДТП 13.08.2015г. составляла 25 109 (двадцать пять тысяч сто девять) рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд констатирует наступившую гибель транспортного средства.

На основании изложенного страховой компанией подлежало выплате страховое возмещение в размере 49445 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 124000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 25109 (стоимость ликвидных остатков т.с.) х 50%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (48500 рублей) и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (49445 рублей 50 копеек) в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Богданова И. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович