Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2020 ~ М-2094/2020 от 26.03.2020

                                                                    УИД № 28RS0004-01-2020-002915-12

производство № 2-3197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Антоновой О.А.

С участием представителя ответчика Колесниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной С. А. к ООО «Дальневосточный кредитный брокер» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Сорокина С.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что с 14 августа 2017 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» в должности помощника юриста. В связи с арестом на основании решения суда расчетного счета ответчика, ответчик не исполняет своих обязательств по выплате заработной платы. В декабре 2019 года генеральным директором общества был заключен договор займа с банком ВТБ ПАО на сумму 500000 рублей, что позволило разрешить вопрос по заработной плате за декабрь 2019 года. В связи с арестом расчетного счета в январе 2020 года коллектив общества обращался в комиссию по трудовым спорам, в связи с чем были выданы выписки из протокола комиссии и удостоверения, имеющие силу исполнительного листа, с которыми все работники обратились в ПАО Сбербанк. Представленные к исполнению удостоверения не были приняты банком, в связи с наличием ареста на все денежные средства, находящиеся на счете. После этого сотрудники были вынуждены обратиться в УФССП по Амурской области. В настоящее время задолженность по заработной плате за февраль 2020 года составила 24543 рубля, что подтверждается справкой бухгалтерии.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит суд взыскать с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» заработную плату за февраль 2020 года, март 2020 года, аванс за апрель 2020 года в сумме 54636 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с иском согласилась, пояснила, что ООО «Дальневосточный кредитный брокер» признает исковые требования в полном объеме. Задолженность возникла в результате наложения судом ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества. На момент судебного разбирательства за ответчиком числится задолженность по заработной плате перед истцом за февраль 2020 года, март 2020 года, а также не выплачен аванс за апрель 2020 года. Сумма задолженности по заработной плате за февраль 2020 года составляет 24543 рубля, за март 2020 года 25093 рубля, аванс за апрель 2020 года 10000 рублей. Факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается справкой бухгалтерии предприятия. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика задолженности по заработной плате, предусмотренной трудовым договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дальневосточный кредитный брокер» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 февраля 2013 года, присвоен ОГРН 1132801001101, ИНН 2801181923, на время рассмотрения дела в суде является действующим юридическим лицом, генеральным директором организации является Игнатьева Ю.В.

В соответствии с условиями трудового договора № 14 от 14 августа 2017 года Сорокина С. А. была принята на работу в ООО «Дальневосточный кредитный брокер» на должность клиент-менеджера 3 категории, что оформлено приказом о приеме на работу № 14 от 14 августа 2017 года.

Из приказа о приеме на работу, трудового договора, заключенного с истцом следует, что за выполняемую работу работнику выплачивается ежемесячно должностной оклад в сумме 5333 рублей 33 копеек, надбавки: районный коэффициент в размере 20 %, северная надбавка – 30 % (п. 3.1, 3.1.2 трудового договора).

Порядок выплаты заработной платы установлен пунктом 3.3 трудового договора, согласно которому заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 числа текущего месяца – аванс до 40 % от размера заработной платы; в период с 1 по 5 число месяца, следующего за оплачиваемым – оставшуюся сумму невыплаченной заработной платы с учетом ранее взятого аванса.

Приказом № 9 от 11 октября 2017 года Сорокина С.А. переведена на должность специалиста отдела авторизации ООО «Дальневосточный кредитный брокер», ей установлен оклад в сумме 5333 рублей 33 копеек, надбавка 2666 рублей 67 копеек.

Дополнительным соглашением от 1 января 2019 года к трудовому договору № 14 от 14 августа 2017 года стороны изложили пункт 3.1 трудового договора в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 9133 рублей 33 копеек в месяц. Установлены надбавки – районный коэффициент 20 %, северная надбавка 30 %.

1 июля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 14 от 14 августа 2017 года, в котором согласовали условие об оплате Сорокиной С.А. должностного оклада в размере 18666 рублей 67 копеек, надбавок – районный коэффициент в размере 20 %, северная надбавка в размере 30 %.

В указанном дополнительном соглашении стороны также согласовали условие о порядке выплаты заработной платы: два раза в месяц, 20 числа текущего месяца – аванс до 40 % от размера заработной платы; в 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым – оставшуюся сумму невыплаченной заработной платы с учетом ранее взятого аванса.

Учитывая изложенное, суд полагает установленными обстоятельства существования между сторонами судебного разбирательства трудовых правоотношений, обусловленных выполнением Сорокиной С.А. работы в ООО «Дальневосточный кредитный брокер» на основании трудового договора № 14 от 14 августа 2017 года.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Как следует из иска, и не оспаривалось стороной ответчика, у ООО «Дальневосточный кредитный брокер» перед Сорокиной С.А. имеется задолженность по заработной плате.

Из справок № 9 от 23 марта 2020 года, № 1 от 17 апреля 2020 года, № 1/1 от 17 апреля 2020 года, выданных ответчиком, следует, что ООО «Дальневосточный кредитный брокер» имеет перед Сорокиной С.А. задолженность по выплате заработной платы за февраль 2020 года в сумме 24543 рублей, за март 2020 года в сумме 25093 рублей, за апрель 2020 года в сумме 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит состоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований.

Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период не представлено. Доводы истца относимыми и допустимыми письменными доказательствами ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2020 года, март 2020 года, аванс за апрель 2020 года в сумме 54636 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1839 рублей 08 копеек (исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

        решил:

Взыскать с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» в пользу Сорокиной С. А. задолженность по заработной плате за февраль 2020 года, март 2020 года, аванс за апрель 2020 года в сумме 54636 рублей.

Взыскать с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1839 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 12 мая 2020 года.

Судья                                                                                           Н.Н. Матюханова