Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1157/2021 ~ М-536/2021 от 28.04.2021

к делу <№...>а-1157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                   <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи          Зенина В.А.,

секретаря судебного заседания          <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Строймастер» <ФИО>6, действующей по доверенности, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», заинтересованным лицам: управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО г.-к. Геленджик об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Строймастер» <ФИО>6 обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью 8428+/-32 кв. м. с кадастровым номером 23:40:1002005:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере рыночной 16 938 342 (шестнадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч триста сорок два) рубля по состоянию на <Дата ...>, до вступления в силу сведений о новой кадастровой стоимости, установленной в результате проведений очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Строймастер» <ФИО>6 сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1002005:3 находиться в аренде у ООО «Строймастер». По договору аренды земельного участка <№...> от <Дата ...> размер арендной платы исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Согласно отчету об оценке № А-27/21 от <Дата ...>, подготовленному ООО «ИМПЕРА» рыночная стоимость земельного участка, площадью 8428+/-32 кв. м. с кадастровым номером 23:40:1002005:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по состоянию на <Дата ...> составляет 16 938 342 рублей. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:40:1002005:3 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020г. в размере 29 420 462 рублей. Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>3 указывает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входит спорный земельный участок, допущено не было. Просила вынести по делу законное и обоснованное решение.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>5 представила возражение на исковое заявление, в котором оставила на усмотрения суда требования об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Строймастер» <ФИО>6, заявленные требования поддержала и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002005:3 в размере 16 938 342 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили в связи с чем, и с учетом требований ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9 ст. 96 КАС РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка, площадью 8428+/-32 кв. м. с кадастровым номером 23:40:1002005:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Согласно договору аренды земельного участка <№...> от <Дата ...> размер арендной платы исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (л.д. 49-56). Данные обстоятельства подтверждаются расчетом арендной платы, приложенным к договору аренды.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:40:1002005:3 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020г. в размере 29 420 462 рублей (л.д. 80).

По данным отчета об оценке № А-27/21 от <Дата ...>, подготовленным ООО «ИМПЕРА» рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 23:40:1002005:3, по состоянию на <Дата ...> составляет 16 938 342 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы СЭ-1157/2021, подготовленному ООО «Югпроэксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:40:1002005:3 определена размере 21 774 000 рублей по состоянию на <Дата ...>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. Обоснованных возражений на заключение эксперта суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от <Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата ...>, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При таких обстоятельствах административный иск представителя ООО «Строймастер» <ФИО>6 подлежит удовлетворению в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО «Строймастер» <ФИО>6, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», заинтересованным лицам управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО г.-к. Геленджик об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002005:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости равной 21 774 000 (двадцать один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи) руб. по состоянию на <Дата ...>.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002005:3 считать <Дата ...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда