Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2013 от 14.05.2013

Дело № 1-239/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 07 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петрова В.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А., подсудимых Ковальчука Д.А., Колесниковой И.А., защитников-адвокатов Будко С.В., Капусткина В.В., представивших удостоверения №№ № и ордера №№ №, потерпевшей и гражданского истца ... при секретаре Комлевой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ковальчука Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: 27.04.2007г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 162 ч.3, 325 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 31.12.2010г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ;

     Колесниковой И.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Ковальчук Д.А. и Колесникова И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 октября 2012 года в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Ковальчук Д.А. и Колесникова И.А., находясь на участке местности в 50 метрах от дома № 2 по ул. Железнодорожная пос. Правдинский Пушкинского района Московской области, в ходе совместного распития спиртных напитков с ..., увидев, что она опьянела и уснула, вступили между собой в предварительный преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, из корыстных побуждений. В указанное время и в указанном месте Ковальчук Д.А. и Колесникова И.А. в осуществление совместных преступных намерений, осознавая, что их действия носят тайный характер, не являясь доступными для обозрения кем-либо, сняли с рук и ушей ... комплект - серьги и кольцо из золота со вставками из камня гранат стоимостью 35.000 рублей, кольцо обручальное из желтого и белого золота стоимостью 10.000 рублей, кольцо из золота со вставками из камня фианит стоимостью 5.000 рублей, кольцо из золота стоимостью 5.000 рублей, и взяли из кармана пальто ... мобильный телефон «LG» стоимостью 12.000 рублей с находящимися в нем сим–картами в количестве 2 штук, не представляющими материальной ценности, плеер «Texet» стоимостью 2.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили владельцу имущества ... значительный материальный ущерб на общую сумму 69.000 рублей.

    После консультации с защитниками подсудимыми Ковальчуком Д.А. и Колесниковой И.А. были добровольно заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленных ими ходатайств осознают.

Государственный обвинитель Попов В.А. и потерпевшая ... не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением данной процедуры, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Ковальчука Д.А. и Колесниковой И.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновных.

Ковальчук Д.А. ранее судим, работает, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, виновным себя полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном /л.д.69-83/.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ковальчука Д.А. в соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковальчука Д.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Ковальчук Д.А. ранее судим, имеет склонность к совершению преступлений, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что исправление Ковальчука Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Ковальчуку Д.А. наказание в виде лишения свободы, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и руководствуясь при этом требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Колесникова И.А. ранее не судима, не работает, является многодетной матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит, виновной себя полностью признала и чистосердечно раскаялась в содеянном /л.д.92-99, 104/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесниковой И.А., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной и наличие у нее троих малолетних детей / л.д. 20, 102, 105-107/.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Колесниковой И.А. преступления на менее тяжкую.

В то же время суд в соответствии со ст.73 УК РФ находит возможным применить к подсудимой Колесниковой И.А. условное осуждение к лишению свободы, приходя к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

     Ограничение свободы как дополнительную меру наказания суд находит возможным в отношении обоих подсудимых не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ... предъявлен гражданский иск о взыскании с Ковальчука Д.А. и Колесниковой И.А. 69.000 рублей в возмещении причиненного преступление имущественного ущерба.

Подсудимые Ковальчук Д.А. и Колесникова И.А. гражданский иск признали полностью.

Суд находит гражданский иск потерпевшей ... подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом требованиями ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ковальчука Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ковальчуку Д.А. исчислять с 07 июня 2013 года, меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Колесникову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать условно осужденную Колесникову И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Колесниковой И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализации из компаний сотовой связи сотовых «Мегафон», «МТС», «Билайн», залоговый билет № 052 112 – оставить при уголовном деле.

В возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба взыскать с Ковальчука Д.А. и Колесниковой И.А. в пользу ... 69.000 /шестьдесят девять тысяч/ рублей солидарно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья