Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13715/2021 от 31.03.2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-13715

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу №2-3383/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности, судебных издержек – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 179 ГК РФ, как кабальной сделки, заключенный между сторонами дата договор купли-продажи транспортного средства №1008001-248 марки марка автомобиля, год выпуска: 2010, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, по цене сумма, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, при этом, стоимость автомашины, указанная в договоре купли-продажи ТС, значительно ниже реальной рыночной стоимости, данный автомобиль был приобретен фио в дата за сумма Между наименование организации (лизингодатель) и фио (лизингополучатель) дата заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1008001-248 в отношении транспортного средства №1008001-248 марки марка автомобиля. дата наименование организации изъяло у фио указанный автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). В дальнейшем, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС № 49 спорного автомобиля. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец фио просила суд признать договор купли-продажи ТС №1008001-248, заключенный между фио и наименование организации недействительным, признать договор купли-продажи ТС № 49/АЛЮ от дата, заключенный между фио и наименование организации недействительным, признать договор финансовой аренды (лизинга) № 1008001-248 от дата, заключенный между фио и наименование организации, недействительным, применить последствия признания недействительности сделки путем возврата автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код фио

Ответчик наименование организации предъявил встречный иск к фио о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на момент расторжения договора общая задолженность фио составляла сумма Поскольку ТС было реализовано наименование организации по договору купли-продажи по цене сумма, то задолженность фио составляет сумма, которые ответчик просил взыскать с фио в свою пользу, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио заявленные требования поддержал, возражала против встречных исковых требований.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.

В судебное заседание фио не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика наименование организации, положенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречного иска наименование организации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Судом установлено, что дата между фио (продавец) и наименование организации (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1008001-248 марки марка автомобиля, год выпуска: 2010, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, по цене сумма

Из материалов дела следует, что дата между фио (продавец) и наименование организации (покупатель) подписан акт приема-передачи ТС к договору купли-продажи транспортного средства №1008001-248, в дальнейшем, дата покупатель наименование организации перечислил на счет фио сумма

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (лизингодатель) и фио (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1008001-248 в отношении транспортного средства №1008001-248 марки марка автомобиля, год выпуска: 2010, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, дата передачи ТС лизингополучателю дата, срок лизинга с дата по дата.

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что дата наименование организации изъяло у фио автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска: 2010, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Как установил суд первой инстанции, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС № 49 в отношении спорного автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска: 2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на что, что договор купли-продажи автомашины дата заключила для себя на крайне невыгодных для истца условиях, при этом, стоимость автомашины, указанная в договоре купли-продажи ТС, значительно ниже реальной рыночной стоимости, данный автомобиль был приобретен фио в дата за сумма

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные встречные исковые требования наименование организации, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 665, 614, 622, 421, 301, 432 ГК РФ, ФЗ от дата № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правильно установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут наименование организации досрочно и ТС реализовано, то не имеется снований для взыскания с фио в пользу наименование организации задолженности по договору аренды.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции учитывал при этом тот факт, что на момент изъятия ТС (дата) задолженность фио по лизинговым платежам составляла сумма, а задолженность по платежам в счет оплаты выкупной цены сумма, денежные средства в размере сумма, вырученные наименование организации после реализации ТС марка автомобиля, покрывают убытки наименование организации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств фио

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания признания сделки недействительными указаны в законе ст. ст. 168, 169, 170, 171, 172, 177, 178, 179 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая исковые требования истца фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что фио добровольно избрала предлагаемый ответчиком способ быстрого получения денежных средств, при этом, оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп, получив денежные средства, за весь срок действия договора произвела 2 платежа со значительными просрочками, при подписании договоров купли-продажи ТС и лизинга ТС истец не могла не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи ТС происходит отчуждение права собственности на это ТС.

Отклоняя доводы искового заявления фио, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что договор купли-продажи ТС был не только заключен, но и полностью исполнен сторонами, а договор финансовой аренды (лизинга) ТС после его заключения ответчиком был исполнен полностью, а истцом - частично.

Не соглашаясь с доводами искового заявления относительно того, что цена ТС при его купле-продаже, согласованная сторонами, ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство обусловлено, кроме прочего, необходимостью применения понижающего коэффициента, позволяющего при окончательных расчетах с клиентами правильно рассчитать сальдо встречных обязательств с учетом вероятных задолженностей по уплате лизинговых и иных платежей в пользу лизингодателя, а также необходимости погашения за лизингополучателя неуплаченных штрафов за правонарушения в области дорожного движения и иных возможных ограничений, идущих в зачет цены реализации ТС, как изъятого предмета лизинга, на что указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска фио, указал, что подписанием договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи ТС, а также последующим выполнением этих договоров стороны подтвердили свои намерения заключить именно эти сделки и никакие иные, тем более, что ответчик, не обладая достаточной правосубъектностью для заключения иных сделок, подразумевающих передачу денежных средств физическим лицам, не мог иметь иных намерений, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст.12,56,67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что заключенные сделки носят характер притворности, кабальности, что они направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ разрешил заявленные исковые требования фио, проверил доводы иска относительно кабальности сделки и не установил законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении фио, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска фио о признании недействительным по основаниям п.3 ст. 179 К РФ, как кабальной сделки, заключенного между сторонами дата договора купли-продажи транспортного средства №1008001-248 марки марка автомобиля, год выпуска: 2010, судебная коллегия полагает возможным отметить, что форма договора соответствует закону, действовавшему на момент его заключения, содержит все необходимые условия, в том числе цену договора, срок действия договора, продавец фио подписала договор на предложенных условиях, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, от оформления договора и получения денежной суммы за продажу автомобиля в размере сумма истец не отказалась.

При этом, явной обременительности для продавца при заключении договора из обстоятельств дела не усматривается, продавец фио, заключая оспариваемый договор на указанных в нем условиях, знала все условия сделки, согласилась с такими условиями.

Доводы истца о кабальности сделки отклоняются судебной коллегией. Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, оснований не согласится с которой у суда первой инстанции не имеется. Условия договора и действия ответчика действующего законодательства не нарушают.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав покупателем наименование организации истцом не предоставлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: