Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2016 ~ М-836/2016 от 26.07.2016

Дело № 2- 731/2016

В окончательной форме решение составлено 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года             г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием истца Руднева В.В., ответчика Руднева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева В.В. к Рудневу В.Д. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

    Руднев В.В. обратился в суд с иском к Рудневу В.Д. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса.

    Мотивирует требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Оленегорск, улица ..., дом ... квартира ..., в которой совместно с ним зарегистрированы и проживают: его мать Руднева А.Ф. и отец Руднев В.Д..

    С ноября 2012 года ответчик Руднев В.Д. имеет отдельный от них с матерью бюджет, то есть, являясь членом семьи собственника, ведет с ним раздельное хозяйство. С момента раздельного ведения хозяйства ответчик отказывается участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение с ним об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

    Указывает, что в период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2016 года ответчик должен был участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/3 доли всех начислений за жилье и коммунальные услуги. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, то с его стороны образовался долг в размере 80805 рублей 32 копейки.

    Просит взыскать с Руднева В.Д. в его пользу указанную сумму долга и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2624 рубля 16 копеек и оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей.

    Впоследствии истец изменил исковые требования. С учетом периодов временного отсутствия ответчика: с 02.04.2013 по 30.06.2013, с 08.04.2014 по 30.09.2014, с 15.11.2014 по 05.12.2014, с 08.04.2015 по 07.06.2015, что составило 7477рублей 57 копеек, а также с учетом представленной ответчиком квитанции об уплате ЖКУ от 19.10.2013 на сумму 7125 рублей 84 копейки, уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика долг в сумме 66 201 рубль 91 копейки.

    В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования, пояснив, что расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они несут совместно с матерью Рудневой А.Ф., с которой ведут общее хозяйство. Руднев В.Д. не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг, несмотря на то, что проживает по указанному адресу, каких-либо соглашений по порядку пользования жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг между ними достигнуто не было. Считает, что уплата им, как собственником жилищно-коммунальных услуг подтверждается справками об отсутствии заложенности из управляющей компании и организаций-поставщиков коммунальных услуг, а также квитанциями и пояснениями его матери Рудневой А.Ф. Подтвердил отсутствие квитанций за июль, август, декабрь 2013 года, апрель, сентябрь 2014 года, май, сентябрь 2015 года. Отказался от требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей за оказание юридических услуг.

    Руднева А.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, исковые требования Руднева В.В. поддержала полностью, подтвердив его доводы. Возражала против доводов ответчика о передаче ей денег за проживание, пояснив, что он за все берет расписки.

    Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта невнесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что передавал деньги за свое проживание своей бывшей супруге Рудневой А.Ф.. Суммы назвать затруднился, доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ представлять отказался. Считает, что он ничего не должен, поскольку сын его должен содержать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть3).

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Руднев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Оленегорск, улица Строительная, дом 15 квартира 2 (л.д.6-10).

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы по месту жительства и проживают: Руднев В.Д. с 08.05.2007 и Руднева А.Ф. с 15.01.2008 по настоящее время (л.д.11).

Из объяснений сторон установлено также, что истец и его мать Руднева А.Ф. ведут раздельное хозяйство с ответчиком, что им также не оспаривалось. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Руднев В.Д. исполняет.

Как следует из документов, представленных из управляющей компании, а также ресурсоснабжающих организаций, выписок из лицевого счета указанной квартиры, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у собственника Руднева В.В. не имеется.

Доказательств того, что, будучи зарегистрированным в спорный период по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: город Оленегорск, улица ..., дом ... квартира ..., нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за исключением внесения разового платежа в размере 7125 рублей 84 копейки в октябре 2013 года, ответчиком в соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что он передавал денежные средства за коммунальные услуги бывшей супруге Рудневой А.Ф., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца и третьего лица Рудневой А.Ф., и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на наличие устного соглашения с матерью истца Рудневой А.Ф. о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг является необоснованной, поскольку опровергается Рудневой А.Ф. и какими-либо доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Руднев В.Д. обязан нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равном с истцом и Рудневой А.Ф. объеме, то есть в размере 1/3 доли от размера начисленных жилищно-коммунальных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер понесенных расходов за спорный период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2016 года составил 242415 рублей 97 копеек, соответственно 1/3 доли ответчика в участии по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 80805 рублей 32 копейки (л.д.18).

Согласно измененным исковым требованиям, с учетом периодов временного отсутствия ответчика, а также с учетом представленной ответчиком квитанции за октябрь 2013 года, истец настаивал на взыскании с ответчика долга в размере 66 201 рубля 91 копейки.

Однако, суд не может согласиться с указанной истцом суммой долга, поскольку она не подтверждается в полном объёме квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Так, в судебном заседании, не представлены квитанции по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг за следующие периоды: июль, август, декабрь 2013 года, апрель, сентябрь 2014 года, май, сентябрь 2015 года, на общую сумму 53 760 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 188655,97 рублей (242415,97- 53760,00). При этом, доля ответчика составит 62885,35 рублей (1/3 от 188655,97). Принимая во внимание принятые истцом периоды отсутствия ответчика, что составило при перерасчете истца 7477,57 рублей и представленную ответчиком квитанцию на сумму 7125,84 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса составит 48281 рубля 91 копейки (62885,32 -7477,57-7125,84).

Доводы истца о том, что несение им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период подтверждается справками управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку данные доказательства не являются безусловным и достоверным подтверждением исполнения истцом обязанности по исполнению солидарного обязательства, при предъявлении регрессного требования.

Вопрос о возмещении истцу ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины истец понес расходы, связанные с обращением в суд в размере 2624 рубля 16 копеек, что подтверждается с квитанцией (л.д.2). Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, по правилам ст. п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей, судом не разрешается, поскольку истец отказался от взыскания данных расходов, что не противоречит положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение данных расходов только по заявлению стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Руднева В.В. к Рудневу В.Д. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, удовлетворить частично.

    Взыскать с Руднева В.Д. в пользу Руднева В.В. долг по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 48281 рубля 91 копейки и судебные расходы в размере 1648 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий:

М.А. Черная