Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 от 16.03.2016

Дело № 12-25/2016

РЕШЕНИЕ

02 июня 2016 г.                                     п. Пряжа

    Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Великанов Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев жалобу Пладова А.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

    постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.03.2016 года Пладов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000.

    С указанным постановлением не согласен Пладов А.В., считает его незаконным, просит отменить.

В судебном заседании защитник Т. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что ходатайство об отложении составления протокола в отношении Пладова А.В. поступило должностному лицу за полтора часа до рассмотрения дела.

    Заслушав защитника, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 г. к должностному лицу поступило ходатайство Пладова А.В. с просьбой перенести дату составления протокола, назначенную на 04.03.2016 г., в связи с выездом за пределы Республики Карелия.

04.03.2016 г. вышеуказанное должностное лицо, не рассмотрев данное ходатайство, составил в 10 часов 30 минут в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, а в 10 часов 50 минут вынес обжалуемое постановление

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо имел возможность отложить разбирательство дела, не нарушая при этом сроков его рассмотрения, с тем, чтобы предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации права на защиту. Однако этого сделано не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие заявителя.

Кроме того, судья признает существенным нарушением, допущенным должностным лицом при вынесении постановления, выразившимся в учете положений части 2 статьи 4.1 при назначении наказания в отношении мастера Г., а не Пладова А.В., к которому они фактически применены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, в отношении Пладова А.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         Е.Г. Великанов