Решение по делу № 2-12/2012 (2-485/2011;) ~ М-381/2011 от 04.05.2011

Дело № 2-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2012 года                               п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                Яловка С.Г.,

при секретаре                              Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Байбиковой Ларисы Викторовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Зыковская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора, взыскании недоначисленных доплат к заработной плате, взыскании недоначисленных сумм отпускных, денежной компенсации за задержку выплат доплат к заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Байбикова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Зыковская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «ЗСОШ»), после уточнения исковых требований просила восстановить ей пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскать с МБОУ «ЗСОШ» в пользу Байбиковой Л.В.:

доплату за классное руководство в размере 1 974,90 руб.,

доплату за проверку тетрадей в размере 8 632,88 руб.,

доплату за методическое руководство в размере      4 808,30 руб.,

сумму недоначисленных отпускных в размере 2 669,15 руб.,

денежную компенсацию за задержку выплат доплат в размере 1 539,22 руб.,

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в МБОУ «Зыковская СОШ» истица работает с 25.08.2001 года (трудовой договор № 42) в должности учителя русского языка и литературы и выполняет свою работу в соответствии с п. 7 названного трудового договора, согласно должностной инструкции, разработанной на основе тарифно-квалификационной характеристики учителя. Оплата труда истицы производится, исходя из тарифной ставки по 14 разряду, согласно приказу № 240 от 05.05.2008 года Агентства образования администрации Красноярского края.

Кроме того, в состав заработной платы истицы входит: доплата за классное руководство - 18% от тарифной ставки; доплата за проверку тетрадей (для учителя русского языка и литературы) - 20% от тарифной ставки, а также надбавка за выполнение обязанностей руководителя методического объединения учителей гуманитарного цикла – 10% от тарифной ставки.

Истица указывает, что 20.09.2010 года директор МБОУ «ЗСОШ» Загородний Е.И., в нарушение действующего трудового законодательства, без предварительного уведомления, объявил коллективу учителей, включая истицу, о снижении суммы выплат, в том числе, доплаты за классное руководство до 8%, доплаты за проверку тетрадей (для учителей русского языка и литературы) - до 10%, надбавки за выполнение обязанностей руководителя методического объединения - до 5%.

Основанием для таких изменений в оплате труда являлось принятие директором единолично нового локального нормативного правового акта - Положения «О доплатах и надбавках... на 2010-2011г.г.», о котором коллектив учителей узнал только после 20.09.2010 года.

В августе 2010 года учитель Толстихина А.С., являвшаяся председателем профкома, уволилась из школы. Новый председатель представительного органа на момент принятия указанного Положения, то есть на 01.09.2010 года, еще не был избран. Следовательно, полагает истица, данное Положение от 31.08.2010 года было принято «задним числом». Впоследствии, как стало известно истице, данное Положение директор согласовал только с рядовым членом профкома ФИО7, которая подписала его также «задним числом».

В связи с вышеназванными нарушениями трудового законодательства, 30.09.2010 года истица вместе с коллективом учителей подала коллективную жалобу на действия представителя работодателя в Муниципальный отдел образования Березовского района Красноярского края.

Поскольку ответа на жалобу не последовало, то 18.10.2010 года учителя обратились в указанный орган повторно. Ответ получен был только 06.12.2010 года, однако правовой оценки действиям директора не было дано, перерасчет произведен не был.

Одновременно, 18.10.2010 года истица обратилась с письменным заявлением о возврате незаконно сниженных процентов из заработной платы к директору школы Загороднему Е.И., но ответа не получила.

В результате вместе с коллективом учителей (коллективное заявление от 02.12.2010 года) истица обратилась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Березовского района Красноярского края. 24.12.2010 года обращение получено представителем прокуратуры.

По результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес директора школы внесено представление об устранении допущенных им нарушений. Как установлено в ходе проверки, 31.08.2010 года в коллективный договор внесены изменения и принято Положение о доплатах и надбавках, в соответствии с п. 2.1. которого, в целях поощрения работников в школе применяются следующие виды материального стимулирования: надбавки, доплаты, премии и выплаты. Размеры данных выплат ниже доплат 2009-2010 годы.

В нарушение ст.ст. 29,35,36,129,162,372 ТК РФ, проект указанного локального нормативного акта в профсоюзный комитет МБОУ «ЗСОШ» направлен не был, работники школы за два месяца об изменении условий оплаты труда предупреждены не были.

Кроме того, согласно п. 1.5. коллективного договора № 1 МБОУ «ЗСОШ» на 2007-2010 годы, зарегистрированного в администрации Березовского района 02.10.2007 года, в образовательном учреждении могут приниматься локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, по согласованию с Профсоюзом. Локальные нормативные акты не должны ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством РФ и настоящим коллективным договором.

В соответствии с п.п. 1.6., 1.7. названного коллективного договора, в его содержание по взаимному согласию сторон могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются приложением к коллективному договору. Изменения и дополнения в договор в течение срока его действия вносятся по взаимному соглашению сторон после предварительного рассмотрения предложений заинтересованной стороны на заседании постоянно действующей комиссии по подготовке проекта, заключению и выполнению данного коллективного договора. Также согласно п. 3.1., труд работников образовательного учреждения оплачивается исходя из тарифных ставок (окладов) по должностям (профессиям) работников, установленных на основе единой тарифной сетки.

С учетом коллективных обращений учителей и представления прокурора Березовского района Красноярского края ответчик привел в соответствие с законом названный локальный нормативный акт - Положение, которое действует с 01.01.2011 года. Все доплаты и надбавки в этом Положении уже с января 2011 приняты с учетом мнения коллектива и представительного органа. Однако ответчик упустил вопрос производства перерасчета заработной платы в части приведения в соответствие размеров доплат и надбавок за предыдущий период, то есть с сентября по декабрь 2010 года.

В результате за период с 01.09.2010 года по 31.03.2011 года образовалась задолженность по основным выплатам.

Комиссия по трудовым спорам в МБОУ «ЗСОШ» не образована.

Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ истица просит взыскать с ответчика за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплат, причитающихся работнику, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ, истица полагает, что в данном случае, в связи с незаконным ограничением ее трудовых прав в виде права на компенсационные и стимулирующие выплаты, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с необходимостью подготовки и направления многочисленных заявлений и обращений в контролирующие и надзорные органы, необходимостью дачи объяснений работникам прокуратуры и волокитой администрации МБОУ «ЗСОШ» в лице директора Загороднего Е.И. С истицей до сих под не произведен расчет в полном объеме, по прежнему за проверку тетрадей истице выплачивается 24% вместо 26%, а за выполнение обязанностей руководителя методического объединения 5% вместо 10%. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истица оценивает в 10 000 руб.

Не оспаривая факта пропуска истицей    трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица просит суд его восстановить, при этом ссылаясь на положения ст.ст. 46,37 Конституции РФ, ст. 392 ТК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1319-0-0, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», истица указывает, что перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

В данном случае, по мнению истицы, таковыми судом могут быть признаны обстоятельства, связанные с попытками истицы разрешить данный спор без обращения в суд: обращение к представителю работодателя - 18.10.2010 года (в течение 3-х месячного срока), обращение в прокуратуру 02.12.2010 года, ответ поступил сначала в виде представления прокуратуры в адрес работодателя 25.02.2010 года. Необходимо, по мнению истицы, также учесть, что после получения представления директор школы обещал учителям выплатить в добровольном порядке суммы всех недоплаченных надбавок и доплат за спорный период, однако грубо нарушил свои обещания. На заседаниях профкома в сентябре, октябре, в декабре 2010 года директор школы постоянно заверял, что выплатит добровольно вышеназванные суммы, и просил учителей никуда не обращаться с заявлениями. Ответ из прокуратуры района по настоятельному требованию истицы пришел ей по факсу только 24.03.2011 года. Подготовив исковое заявление, истица обратилась в администрацию школы за копиями необходимых документов 08.04.2011 года. Директор пообещал их сделать, а через две недели потребовал написать заявление на выдачу копий документов. Истица написала такое заявление 22.04.2011 года, но документов до сих пор не получила, так как ей в этом препятствует директор МБОУ «ЗСОШ».

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Суду пояснила, что отсутствуют нормативные акты, дающие директору школы право единолично, без согласования с профсоюзным комитетом, снижать работникам стимулирующие и компенсационные выплаты (ухудшать положение работников), а также вводить их в действие, известив работников менее чем за два месяца до изменения условий оплаты труда, в связи с чем, действия директора школы Загороднего Е.И. по снижению (отмене) с 01.09.2010 года доплат и надбавок к заработной плате, по мнению истицы, является незаконным. В результате незаконных действий работодателя истице недоначислены и невыплачены суммы доплат за классное руководство, проверку тетрадей, руководство методическим объединением. Не отрицая факта пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, просила его восстановить, поскольку полагает причины пропуска срока уважительными. Несмотря на то, что с 01.09.2010 года по день обращения с иском в суд истица в длительных командировках не находилась, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществляла, сама была в этот период времени трудоспособна, однако она, узнав об изменении условий оплаты труда в сентябре 2010 года, сразу же, начиная с сентября 2010 года, принимала меры к досудебному урегулированию спора – обращалась к директору школы, в МОО Березовского района, прокуратуру, длительное время ожидала получения ответов на свои обращения, при этом директор школы постоянно обещал учителям выплатить в добровольном порядке суммы всех недоплаченных надбавок и доплат за спорный период. Кроме того, когда истица обратилась в администрацию школы за копиями необходимых документов для подачи иска в суд, ей стали чинить препятствия в их получении. Также длительное время истица не обращалась в суд, поскольку боялась негативных последствий со стороны руководства. Помимо этого, истица пояснила, что о существовании срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ей не было известно, однако она считает, что поскольку трудовые отношения с истицей не прекращены, то срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Также считает, что ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, и что к спорным правоотношениям можно применить трехлетний общий срок исковой давности, так как невыплаченная работнику заработная плата принадлежит ему на праве собственности.

Представители ответчика – директор школы Загородний Е.И. (приказ МУО администрации Березовского района от 22.06.2007 года), исковые требования истицы не признал в полном объеме. Считает, что размер доплат и надбавок директор может регулировать самостоятельно, каких-либо нарушений при этом им не допущено. Также заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает, доводы истицы о пропуске срока по уважительным причинам считает несостоятельным.

По обстоятельствам дела директор МБОУ «ЗСОШ» Загородний Е.И. пояснил, что в соответствии с Уставом школы именно директор устанавливает надбавки и доплаты к должностным окладам работников. В 2007 году был разработан и подписан коллективный договор с работниками МБОУ «ЗСОШ» сроком действия по 2010 год включительно. Коллективный договор в качестве Приложения включал в себя «Положение о доплатах и надбавках». В 2010 году был заключен новый коллективный договор, также включающий аналогичное Положение. Дополнения и изменения в «Положение о доплатах и надбавках» вносятся ежегодно, так как в течение года происходят различные изменения в законодательстве России. «Положение о доплатах и надбавках» с внесенными изменениями и дополнениями подписывается директором школы и председателем профкома. В марте 2010 года директору школы было доложено о перерасходе средств фонда заработной платы по следующим статьям: учебный отпуск, очередной отпуск, курсы повышения квалификации, расчет при увольнении, замещение педагогической нагрузки, оплата временной нетрудоспособности. Директором было принято решение не сокращать в целях ликвидации перерасхода фонда заработной платы доплаты в мае 2010 года, а перенести этот вопрос на более поздний срок, так как, в период отпусков это могло бы привести к значительному сокращению отпускных выплат у работников школы. По факту перерасхода средств в октябре и декабре 2010 года в школу приезжала комиссия из Муниципального отдела образования администрации Березовского района, предоставившая коллективу учителей школы письменные и устные разъяснения. В августе 2010 года директором школы были внесены изменения в «Положение о доплатах и надбавках», которые были согласованы и подписаны заместителем председателя профкома ФИО7, которая в соответствии с п. 7 ст. 23 Устава Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации исполняла обязанности председателя профкома (предыдущий председатель профкома Толстихина А.С. на момент внесения изменений была уволена с работы по собственному желанию). Учителя были предупреждены о снятии доплат за классное руководство и проверку тетрадей. Изменения по учебным нагрузкам и доплатам вносятся и утверждаются до 1-го сентября каждого года на текущий учебный год. Изменения, касающиеся 2010-2011 учебного года, были внесены 01.09.2010 года. Работники МБОУ «ЗСОШ» были ознакомлены с произведенными изменениями. Однако 18.10.2010 года в адрес директора школы поступило заявление от истицы с просьбой о выплате якобы незаконно удержанных выплат. 28.10.2010 года директором был предоставлен ответ на данное заявление, в котором указывалось, что незаконных удержаний не производилось. Однако истица отказалась принять письмо и сделать отметку об ознакомлении с ним. Давая ответ на представление прокурора от 25.02.2011 года, директор школы в своем письме указал, что задолженности по заработной плате за 2010 год не имеется. Принятое в декабре 2010 года новое Положение о размерах компенсационных и стимулирующих надбавок и доплат работникам МОУ «ЗСОШ» и действующее с 01.01.2011 года директор не стал применять при начислении доплат Байбиковой Л.В. за проверку тетрадей и руководство методическим объединением, поскольку размеры данных выплат были определены им, как директором школы, в начале учебного года - 2010-2011г.г. и, по его мнению, не подлежали пересмотру до окончания учебного года.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Устава МБОУ «ЗСОШ», учреждение является действующим юридическим лицом, директор осуществляет руководство школой и выполняет функции единоличного исполнительного органа, в том числе, распределяет учебную нагрузку, устанавливает ставки и должностные оклады работников школы в пределах собственных финансовых средств с учетом ограничений, установленных федеральными нормативами, устанавливает надбавки и доплаты к должностным окладам работников школы.

Из копии трудовой книжки на имя Байбиковой Л.В. (ФИО11), трудового договора (контракта) с работником №, приказа от 09.08.2001 года № 170/1, справок МБОУ «ЗСОШ» от 23.05.2011 года №№ 111,112 следует, что Байбикова Л.В. была принята с 09.08.2001 года в МБОУ «ЗСОШ», с 03.09.2001 года и по настоящее время работает в должности учителя русского языка и литературы, имеет высшую квалификационную категорию (14 разряд) с 17.04.2008 года (приказ 03-01-40 от 06.05.2008 года), 01.04.2011 года тарифная ставка (оклад) 4 937,50 руб.

Согласно «Положению о материальном стимулировании работников МОУ «ЗСОШ» на 2009-2010 учебный год», утвержденному 29.08.2009 года, доплата за классное руководство установлена в размере 10-25% от ставки в зависимости от наполняемости класса и качества работы, доплата за проверку тетрадей с учетом установленной нормы нагрузки учителям русского языка и литературы установлена в размере 20% от ставки, доплата руководителям методических объединений гуманитарного цикла - в размере 10%.

01.12.2009 года директором МБОУ «ЗСОШ» издан приказ № 03-02-336 о предупреждении учителей о снятии доплат за классное руководство с 01.02.2010 года, в том числе, и Байбиковой Л.В., а также о предупреждении работников об изменении доплат за проверку тетрадей. Факт ознакомления истицы с данным приказом подтвержден подписью Байбиковой Л.В. на нем.

01.02.2010 года директором МБОУ «ЗСОШ» издан приказ № 03-02-20п.1 о переносе исполнения вышеуказанного приказа с 01.02.2010 года на 01.09.2010 года. Доказательств ознакомления истицы с данным приказом суду не представлено.

Из пояснений директора школы следует, что в марте 2010 года ему стало известно о перерасходе средств фонда заработной платы, в связи с чем, он принял решение с целью недопущения снижения размера отпускных не снижать доплаты работникам в мае месяце, а перенести это на более поздний срок.

В материалах дела имеется Положение о материальном стимулировании работников МОУ «ЗСОШ», на котором имеются отметки об его утверждении директором школы 31.08.2010 года и согласовании зам. председателя профкома Денисюк И.В. 31.08.2010 года (даты не являются рукописными, выполнены посредством компьютерной печати). Согласно указанному положению, доплата за классное руководство установлена в размере 5-25% от ставки в зависимости от наполняемости класса и качества работы, доплата за проверку тетрадей с учетом установленной нормы нагрузки учителям русского языка и литературы установлена в размере до 20% от ставки, доплата руководителям методических объединений гуманитарного цикла - до 10%.

Впоследствии в декабре 2010 года было принято новое Положение о размерах компенсационных и стимулирующих надбавок и доплат работникам МОУ «ЗСОШ». На данном положении имеются отметки об его утверждении директором школы ДД.ММ.ГГГГ и согласовании председателем профкома ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (даты также не являются рукописными, выполнены посредством компьютерной печати). Данным положением, применяемым в школе с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены доплаты в следующих размерах на одну ставку: доплата за классное руководство – по 0,5% за каждого ученика – ведение школьной документации, доплата за проверку тетрадей с учетом установленной нормы учебной нагрузки учителям русского языка и литературы - 20% от установленной тарифной ставки (оклада) с учетом наполняемости классов, доплата за руководство методических объединениями - 10%.

Из представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ «ЗСОШ» следует, что проверкой прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в коллективный договор внесены изменения, а также принято Положение о материальном стимулировании работников школы, в соответствии с п. 2.1. которого в целях поощрения работников в школе применяются следующие виды материального стимулирования: надбавки, доплаты, премии, выплаты, при этом их размеры были установлены ниже доплат 2009-2010 учебного года. Прокурор полагает, что в нарушение ст. 162 ТК РФ, проект указанного локального нормативного акта в профсоюзный комитет МБОУ «ЗСОШ» направлен не был, работники за 2 месяца предупреждены не были.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Каких-либо оснований для прерывания течения такого срока действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 295-О-О, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), данный перечень не является исчерпывающим.

Директором МБОУ «ЗСОШ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истицы.

В исковом заявлении, коллективных обращениях учителей школы, подписанных, в том числе истицей, в прокуратуру Березовского района Красноярского края, МУО Березовского района, утверждается, что о нарушении своих трудовых прав истице стало известно 20.09.2010 года, когда директор МБОУ «ЗСОШ» Загородний Е.И. объявил коллективу учителей, включая истицу, о снижении доплаты за классное руководство до 8%, доплаты за проверку тетрадей (для учителя русского языка и литературы) до 10%, надбавки за выполнение обязанностей руководителя методического объединения до 5%.

В материалах дела имеется приказ № 03-02-215 от 01.09.2010 года об установлении с 01.09.2010 года Байбиковой Л.В. нагрузки и производстве выплат, которым приказано производить Байбиковой Л.В. при нагрузке 21 час. (5-9 классы) и 5 час. (10-11 классы) следующие доплаты: 8% от ставки за классное руководство, 10% от ставки за проверку тетрадей, 5% за руководство методическим объединением. 5% от ставки за ведение протоколов совещаний, пед.советов. В приказе имеется подпись истицы об ознакомлении ее с приказом, при этом каких-либо записей о наличии замечаний и возражений истица при подписании приказа не сделала, равно, как и не проставила дату ознакомления с приказом, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что ознакомление Байбиковой Л.В. с приказом состоялось позднее 01.09.2010 года.

Указанные размеры доплат внесены в приложение к трудовому договору (контракту) с работником № 42, заключенному с Байбиковой Л.В., удостоверены подписями как директора, так и непосредственно самого работника, дата подписания отсутствует. Как следует из приложения к трудовому договору, ранее истице с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года были установлены доплаты в следующих размерах: за классное руководство – 13%, за проверку тетрадей – 20%, за руководство методическим объединением – 10%, за ведение протоколов – 5%, за сложность и напряженность – 10%.

Таким образом, еще в сентябре 2010 года, не позднее 20.09.2010 года истице стало известно о нарушении ее трудовых прав.

Истица полагает, что работодатель не в полном объеме произвел начисление ей заработной платы за сентябрь-декабрь 2010 года, а также за январь-август 2011 года.

Из пояснений истицы и оттиска штемпеля на почтовом конверте судом установлено, что истица сдала исковое заявление в организацию почтовой связи (обратилась в суд с иском о защите нарушенного права) лишь 27.04.2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер указанных истицей причин, не позволивших ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Истица знала об изменении условий оплаты труда с сентября 2010 года, полагая действия директора школы незаконными, неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушенного права: в МОО администрации Березовского района 30.09.2010 года и 18.10.2010 года, в прокуратуру Березовского района Красноярского края (обращение датировано 02.12.2010 года, поступило в прокуратуру согласно почтовому уведомлению 24.12.20101 года), что подтверждается материалами дела и объяснениями истицы.

Между тем, указанные обращения (поименованы истицей как мероприятия по досудебному урегулированию спора), как не являющиеся обязательным условием для обращения с иском в суд, не препятствовали истице своевременно обратиться за судебной защитой, следовательно, они не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока и являться основанием для восстановления срока, равно как и доводы о длительном неполучении истицей ответов из данных инстанций на ее обращения (ответ прокурора датирован 25.02.2011 года, истица настаивает, что получила его лишь 24.03.3011 года) и поступлением в адрес директора МБОУ «ЗСОШ» представления прокурора от 25.02.2011 года.

Кроме того, 18.10.2010 года истица обратилась к директору школы с письменным заявлением о выплате, как полагала истица, незаконно удержанных из ее заработной платы 30% от ставки за сентябрь и октябрь 2010 года.

На данное обращение истицы 28.10.2010 года директор школы дал письменный ответ о том, что незаконных удержаний в сентябре-октябре 2010 года из зарплаты Байбиковой Л.В. не было, с 01.09.2010 года установлена нагрузка на 2010-2011 учебный год на основании коллективного договора и положения о доплатах. Получать данный ответ, а также расписываться в ознакомлении с ним истица отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой на письме директора школы и секретаря школы.

Доводы истицы о том, что после получения из прокуратуры района представления директор школы обещал учителям выплатить в добровольном порядке суммы всех недоплаченных надбавок и доплат за спорный период отклоняются судом как необоснованные, поскольку в служебном письме от 23.03.2011 года, направленном директором школы в адрес прокурора района, Загородний Е.И. указывает, что заработная плата в школе выплачена полностью, задолженности нет. Доказательств обратного истицей не представлено.

Также являются необоснованными доводы истицы о том, что на заседаниях профкома в сентябре, октябре, декабре 2010 года директор школы постоянно заверял, что выплатит добровольно вышеназванные суммы, и просил учителей никуда не обращаться с заявлениями. Протоколы собраний от 24.09.2010 года, 20.10.2010 года, 13.11.2010 года, 06.12.2010 года таких данных не содержат, не следует это и из показаний свидетеля ФИО8 Директор школы лишь выражал намерение восстановить прежние размеры надбавок к заработной плате после ликвидации перерасхода фонда заработной платы, о чем он подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 (ранее также как и истица обращались в суд с аналогичными требованиями, в иске ФИО9 отказано по причине пропуска срока исковой давности, ФИО10 заключила мировое соглашение по делу) о том, что в сентябре, октябре, декабре 2010 года директор школы постоянно заверял, что выплатит добровольно спорные суммы, и просил учителей никуда не обращаться с заявлениями, суд относит к недостоверным, данным с целью помочь разрешить спор в пользу истицы.

Доводы истицы о том, что для подачи искового заявления истица обратилась в администрацию школы за копиями необходимых документов 08.04.2011 года устно, а 21.04.2011 года по указанию директора с письменным заявлением, однако запрошенных документов она до сих пор не получила, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие каких-либо документов, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, не является препятствием к подаче иска в суд (иск подан Байбиковой Л.В. по ее утверждению без запрошенных ею у работодателя документов).

Довод истицы о том, что ей не было известно о существовании трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку у истицы имелась объективная возможность обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Несостоятельным является и довод истицы о боязни негативных последствий со стороны начальства, поскольку истица как на момент обращения с заявлениями о нарушении своих прав к работодателю, в различные учреждения, так и при обращении с иском в суд, равно как и в настоящее время, по-прежнему продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем, положение истицы в течение этого периода не ухудшилось. Доказательств наличия реальной возможности наступления негативных последствий истицей суду не представлено.

Необоснованными являются ссылки истицы на ст. 392 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Байбиковой Л.В. в период сентябрь-декабрь 2010 года начисление доплат за классное руководство, за проверку тетрадей и руководство методическим объединением производились в меньшем размере, чем те, на которые претендует истица. При ознакомлении с приказом № 03-02-255 от 01.09.2010 года об установлении с 01.09.2010 года нагрузки и производстве выплат, а также из сделанного директором МБОУ «ЗСОШ» ФИО12 20.09.2010 года объявления о снижении размеров доплат, истице именно в этот период – не позднее 20.09.2010 года стало известно о нарушении своих прав. В последующем, получая заработную плату за спорный период без учета этих сумм, одновременно с расшифровкой начисленных в счет заработной платы сумм (копии листков о начисленной заработной плате за спорный период имеются в материалах дела) истице было известно о нарушении ее прав. По каждому месяцу образования предполагаемой задолженности ответчика перед истицей – октябрь-декабрь 2010 года моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоначисленных и недополученных сумм следует считать момент получения истицей расчетного листка за каждый конкретный месяц с получением заработной платы за отработанный месяц (согласно пояснениям сторон расчетный лист заработной платы выдается работникам за несколько дней перед выдачей аванса либо в день его выдачи, сам аванс за текущий месяц выплачивается 20-25 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы выдается 8-10 числа следующего месяца). Несмотря на это, истица обратилась в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Также суд не может согласиться с доводами истицы о применении общего срока исковой давности - три года (истица полагает, что невыплаченная работнику заработная плата принадлежит ему на праве собственности), так как регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Довод истицы о том, что ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, также отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании истицей положений данной статьи.

Поскольку работник пропустил срок для обращения в суд по требованиям за сентябрь-декабрь 2010 года, о чем заявил директор школы в ходе рассмотрения дела, а истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суд отказывает в иске в данной части по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как данное обстоятельство (пропуск срока) является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска. Поскольку истице отказано в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь-декабрь 2010 года, по причине пропуска срока на обращение в суд, все иные доводы истицы, в том числе, по существу спора, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Между тем, судом признается, что в части требований истицы о взыскании недоначисленных и невыплаченных работодателем сумм за период с января 2011 года по август 2011 года (доплата за проверку тетрадей, надбавка за руководство методическим объединением и как следствие отпускных) трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора Байбиковой Л.В. не пропущен.

Так как, исходя из пояснений сторон, судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав при начислении заработной платы за январь 2011 года истица узнала в начале февраля 2011 года (получила заработную плату и расчетный лист), а обратилась в суд 27.04.2011 года, то есть до истечения трехмесячного срока. В связи с чем, требования истицы, относящиеся к выплатам за 2011 год, подлежат рассмотрению судом по существу.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно–правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из приложения к трудовому договору (контракту) с работником № 42, заключенному с Байбиковой Л.В., удостоверенному подписями как директора, так и непосредственно самого работника (дата подписания отсутствует) истице были установлены доплаты в следующих размерах:

с 14.01.2011 года

за классное руководство – 8%,

за проверку тетрадей – 10%,

за руководство методическим объединением – 5%

при нагрузке 21 час. (5-9 классы) и 5 час. (10-11 классы);

с 07.02.2011 года

за классное руководство – 8%,

за проверку тетрадей – 24%,

за руководство методическим объединением – 5%

при нагрузке 19 час. (5-9 классы) и 5 час. (10-11 классы),

с 01.04.2011 года

за классное руководство – 8%,

за проверку тетрадей – 24%,

за руководство методическим объединением – 5%

при нагрузке 19 час. (5-9 классы), 5 час. (10-11 классы) и 3 час. дом. обучения (5-9 классы).

Как видно из Положения о размерах компенсационных и стимулирующих надбавок и доплат работникам МОУ «Зыковская СОШ» (утверждено приказом директора школы ФИО12 от 17.12.2010 года № 03-02-394) данное положение устанавливает условия и размер компенсационных и стимулирующих надбавок и доплат педагогическим и непедагогическим работникам МОУ «ЗСОШ» с целью определения целевого назначения средств фонда оплаты труда педагогических работников, реализации принципа государственно-общественного управления образовательным учреждением с учетом утвержденных критериев распределения денежных средств (п. 1.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения фонд оплаты труда состоит из тарифного фонда, который составляет 75% ФОТ, фонда стимулирующих надбавок и доплат (далее ФСНиД), который составляет не более 25% ФОТ.

ФСНиД включает в себя 40% - доплаты за дополнительные виды работ (за проверку тетрадей, делопроизводство, заведование учебным кабинетом, лабораторией, учебной мастерской, учебно-опытным участком), 60% - средства на стимулирующие надбавки.

Пунктом 2.4 Положения установлены доплаты ФСНиД (компенсационные, базовые) в размере на одну ставку. В том числе, установлена доплата за проверку тетрадей с учетом установленной нормы учебной нагрузки, учителям русского языка и литературы – 20% от установленной тарифной ставки (оклада) с учетом наполняемости классов.

Пунктом 2.19 Положения установлена стимулирующая надбавка за руководство методическими объединениями в размере 10% от установленной тарифной ставки.

Из буквального толкования данных пунктов Положения следует, что размер доплат и надбавок является фиксированным - 20% и 10% соответственно. Диапазон размера процентов в отношении данных выплат Положением в отличии, например, от доплаты за делопроизводство, где прямо указано «до 10% от установленной тарифной ставки (оклада)» (п. 2.4), не установлен. Также из буквального толкования Положения следует, что поскольку размер доплаты за проверку тетрадей установлен на одну ставку, следовательно, как при уменьшении, так и при увеличении объема выполняемой работы размер доплаты подлежит перерасчету.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 года N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям образовательных учреждений составляет 18 часов.

Из пояснений сторон, расчетных листков начисления заработной платы судом установлено, что истица работала с нагрузкой, превышающей одну ставку. Фактически имела нагрузку в январе 26 часов, февраль 24 часа, марте-июне 2011 года 26 час., при этом истице в 2011 году фактически были начислены и выплачены:

надбавка за руководство методическим объединением в январе-июне 2011 года в размере 5% от ставки; доплата за проверку тетрадей в 2011 году: январь – 20%, март-июнь по 24% (в феврале 2011 года с учетом нагрузки вместо 26 час. было 24 час. доплата выплачена в полном объеме – 26% и истицей не оспаривается).

Вместе с тем, согласно вышеприведенным пунктам Положения надбавка за руководство методическими объединениями установлена в фиксированном в размере и составляет 10%, следовательно, работодателем необоснованно недоначислена и невыплачена данная надбавка в размере 5% (10%-5%). Также работодателем неверно определен размер доплаты за проверку тетрадей. Фактически доплата должна была начисляться и выплачиваться в следующем размере: за 18 час. (ставка) – 20%, а за 24 час. – 26,6% (24 час. х 20% : 18 час.). Истица претендует на доплату в размере 26%, что не противоречит действующему Положению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период январь-июнь 2011 года начисление доплаты за проверку тетрадей (за исключением февраля 2011 года) и надбавки за руководство метод. объединением производились в меньшем размере, чем те, которые предусмотрены Положением. Таким образом, за указанный период по каждому месяцу образовалась задолженности ответчика перед истицей.

В материалах дела имеется подробный расчет недоначисленных доплат и надбавок к заработной плате Байбиковой Л.В. за январь-июнь 2011 года, с которым ознакомлен ответчик, правильность произведенных истицей арифметических расчетов проверена как судом, так и представителем ответчика, им признана и не оспаривается.

Согласно расчету работодатель недоначислил и не выплатил работнику в период январь-июнь 2011 года всего надбавки за руководство методическим объединением и доплаты за проверку тетрадей в размере 4 370,04 руб.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено, что в период с 20.06.2011 года по 14.08.2011 года истица находилась в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпуске (приказ от 20.05.2011 года № 03-01-37п.24).

Поскольку судом установлено, что в период январь-июнь 2011 года истице необоснованно были недоначислены и не выплачены причитающиеся ей доплаты и надбавки, входящие в размер заработной платы, следовательно, начисление отпускных истице также было произведено в меньшем размере, без учета данных доплат и надбавок.

В материалах дела имеется подробный расчет недоначисленных и невыплаченных истице сумм отпускных, с которым ознакомлен ответчик, правильность произведенных истицей арифметических расчетов проверена как судом, так и представителем ответчика, им признана и не оспаривается.

Размер недоначисленных отпускных составил 1 643,78 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В материалах дела имеется подробный расчет денежной компенсации за задержку вышеуказанных причитающихся истице к выплате денежных сумм, с которым ознакомлен ответчик, правильность произведенных истицей арифметических расчетов проверена как судом, так и представителем ответчика, им признана и не оспаривается.

Согласно расчету размер денежной компенсации составил 528,37 руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении Байбиковой Л.В., выразившиеся в недоначислении и невыплате положенных истице доплат за период с января 2011 года по август 2011 года, то с ответчика в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация причиненного ей морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, вида задолженности, ее размера, периода задержки выплат, характера и объема причиненных неправомерными действиями работодателя работающей истице, нравственных страданий, материального и социального положения истицы (продолжает работать), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральные вред, причиненный истице, в более высокую суму, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления не имущественного характера для физических лиц – 200 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований: одно имущественного характера и второе неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда, с МБОУ «ЗСОШ», подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 600 руб. (400 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Байбиковой Ларисы Викторовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Зыковская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора, взыскании недоначисленных доплат к заработной плате, взыскании недоначисленных сумм отпускных, денежной компенсации за задержку выплат доплат к заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Зыковская средняя общеобразовательная школа» в пользу Байбиковой Ларисы Викторовны:

задолженность по заработной плате в размере 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 04 копейки,

задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере 1 643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 78 копеек,

компенсацию за задержку выплат причитающихся истице сумм в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек,

денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,

а всего 7 542 (семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 19 копеек.

Взыскать муниципального бюджетного образовательного учреждения «Зыковская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                   С.Г. Яловка