Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3044/2019 от 21.02.2019

№ 4г/7-3044/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Носовой Н.В. по доверенности Я.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по делу по иску Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» к Носовой Н.В., Носову В.В. в лице финансового управляющего Табака И.П. о признании долга совместным (общим) долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области», уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Носовой Н.В., Носову В.В. в лице финансового управляющего Табака И.П. о признании совместным долгом супругов долга Носова В.В. перед ОАО МОИТК в размере 7 200 000 000 руб., долга Носова В.В. перед Правительством Московской области в размере 4 601 217 272, 68 руб., долг Носова В.В. перед ОАО ИКМО в размере 1 070 355 000 руб., о взыскании с Носовой Н.В. в пользу ОАО МОИТК 7 200 000 000 рублей, в пользу Правительства Московской области 4 601 217 272, 68 рублей, в пользу ОАО ИКМО 1 070 355 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что имеющимися судебными постановлениями и иными документами подтверждается факт траты денежных средств от преступной деятельности Носова В.В. на нужды семьи (приобретение имущества, содержание детей, оплату их обучения за рубежом, оплату труда няни, домработницы, страхование и т.д.).

При этом у Носовой Н.В. отсутствует подтвержденный законный источник дохода. Носова Н.В. имела счета в банке «Кредит Свисс» AГ, на которых имелись значительные денежные средства, используемые Носовой Н.В. в интересах семьи.

Согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по уголовному делу в отношении Носова В.В. на счет № * компании «*», открытый в банке «*» (*) *, были перечислены две суммы в размере 2 751 246 и 2 754 долларов США в качестве оплаты акций компании *.

Приговором суда в отношении Носова В.В. было установлено, что похищенные им в составе группы лиц денежные средства ОАО ИКМО в размере 1 070 355 000 рублей были частично направлены на счет компании «*».

В дальнейшем эти денежные средства были зачислены на счет Носовой Н.В., открытый в банке «*» АГ, поступившие на банковские счета Носовой Н.В. денежные средства являются совместно нажитыми средствами супругов Носовых, в связи с чем на основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ истцы просили признать совместным (общим) долгом супругов Носовой Н.В. и Носова В.В. долги перед истцами и взыскать указанные суммы с Носовой Н.В. в пользу истцов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» к Носовой Н.В., Носову В.В. в лице финансового управляющего Табака И.П. о признании долга совместным (общим) долгом супругов и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» к Носовой Н.В., Носову В.В. в лице финансового управляющего Табака И.П. о признании долга совместным (общим) долгом супругов и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Носова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 25 декабря 2014 года Басманным районным судом г. Москвы постановлен приговор по уголовному делу № 1-56/14 в отношении Носова В.В. и других лиц, которые были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. Гражданские иски потерпевших были разрешены вынесенным приговором суда. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2015 года.

02 февраля 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлен приговор в отношении Носова В.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Гражданский иск не был рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, поскольку суд посчитал неправильным взыскивать всю сумму материального ущерба в размере 1 070 355 000 рублей только с осужденного Носова В.В., при том, что в указанных преступных деяниях участвовали и другие установленные следствием и судом лица, которые должны нести с Носовым В.В. солидарную ответственность.

Вышеназванные приговоры судов возлагают на Носова В.В. и других лиц обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу №А40-130403/2016-66-163 Носов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Носова В.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда от 28 июля 2017 года финансовым управляющим Носова В.В. назначен Табак И.П.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что обязательства Носова В.В. возникли перед истцами вследствие причинения вреда в результате совершения преступления, Носова Н.В. не совершала противоправных действий, не причиняла вред истцам, причинная связь между вредом, причиненным истцам, и действиями Носовой Н.В. отсутствует, вина Носовой Н.В. не установлена, Носова Н.В. не является причинителем вреда истцам. Судом указано, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившими в законную силу приговорами судов установлены только обстоятельства, связанные с действиями осужденного Носова В.В., но не его бывшей супруги Носовой Н.В. Суду не были представлены сведения о том, что Носова Н.В. была участником преступной группы, совершавшей преступные деяния в отношении истцов и поскольку Носова Н.В. не причиняла вред имуществу истцов, суд пришел к выводу, что в силу ст. 1080 ГК РФ на нее не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, как это просят истцы. Кроме того, суд указал, что в период 2007 года истец имела достаточный доход, который позволял ей приобретать недвижимое и движимое имущество, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

Обращаясь с заявленным иском, истцы, указав на положения п.2 ст. 45 СК РФ, ссылались на то, что приговорами судов и решением Никулинского районного суда от 15.06.2016 г. установлено, что нажитое в период брака имущество бывших супругов приобретено, расходы на содержание и обучение детей, содержание няни, страхование осуществлены за счет денежных средств, нажитых Носовым В.В. преступным путем.

Судебной коллегией установлено, что 25 декабря 2014 года Басманным районным судом г. Москвы постановлен приговор по уголовному делу № 1-56/14 в отношении Носова В.В. и других лиц, которые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2015 года.

Данным приговором были удовлетворены гражданские иски Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о взыскании с Носова В.В. и других лиц, осужденных данным приговором, солидарно материального ущерба в размере 7 200 000 000 руб. и 3 858 220 947 руб. 59 коп., обращено взыскание на принадлежащее Носову В.В. имущество.

02 февраля 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлен приговор в отношении Носова В.В., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда Носовым В.В. в 2007 году в составе группы были похищены денежные средства ОАО «ИКМО» в размере 1 070 355 000 руб. и легализованы на расчетные счета, принадлежащие компании, созданной по просьбе и в интересах Носовой Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу N А40-130403/2016-66-163 Носов В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Носова В.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В реестр требований кредиторов Носова В.В. включен долг перед ОАО «МОИТК» в размере 7 200 000 000 руб., перед Правительством Московской области - 4 601 217 272, 68 руб., перед ОАО «ИКМО» - 1 070 355 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Правительство Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» ссылались на то, что Носовой Н.В. - бывшей супругой Носова В.В. не представлено подтверждение законных источников дохода за период 2002-2005 г.г., однако она производила значительные денежные траты, распоряжаясь суммами, которые истцы считали легализованными полученными преступным путем денежными средствами Носова В.В.

Судебной коллегией установлено, что 15 июня 2016 года Никулинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Носовой Н.В. к Носову В.В., Правительству Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о признании совместно нажитым имущества, включенного в акт ареста (описи) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, разделе данного имущества, признании права собственности на имущество и исключении его из акта ареста (описи), определении размера доли бывшего супруга в совместной собственности супругов и признании права собственности на имущество, которым Носовой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в данном решении суд указал, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.2016 года установлено, что Носова Н.В. в 2007 году получила доход в результате преступной деятельности Носова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 года оставлено без изменения.

В апелляционном определении судебной коллегией указано, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество супругов, а именно: квартира № *, расположенная по адресу: *; квартира № *, расположенная по адресу: *; 1/2 доли квартиры № *, расположенной по адресу: *; машино-место № * по адресу: *; машино-место № * по адресу: *; машино-место № * по адресу: *, было приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что самостоятельного дохода истца за период с 2002 года по 2005 год для приобретения спорных объектов недвижимости было недостаточно, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных истцом требований был правомерен.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходила из того, что взысканные приговорами судов суммы в размере 7 200 000 000 рублей, 4 601 217 272, 68 рублей, 1 070 355 000 рублей нельзя признать обязательствами Носова В.В., поскольку они представляют собой ущерб, причиненный преступлением, совершенным должником, размер и наличие которого подтверждены вступившим в законную силу судебными постановлениями.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к заявленным истцами требованиям положения п. 2 ст. 45 СК РФ неприменимы, а иных требований истцами не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Носовой Н.В. за период с 2002 года по 2005 год имелся доход, достаточный для приобретения названного выше недвижимого имущества, во внимание приняты быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15.06.2016 года, которым Носовой Н.В. отказано в удовлетворении требований об освобождении данного имущества от ареста и разделе как совместно нажитого.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Носовой Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-6-