Постановление по делу № 1-58/2019 от 23.04.2019

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

6 мая 2019 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимого Гаджиева М.М., защитника – адвоката Исаева С.С. и представителя потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаджиева Магомеднеби Магомедзафировича, родившегося 30 ноября 1991 г. в с. Аркит Табасаранского района Республики Дагестан, имеющего высшее образование, женатого, несудимого, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Гаджиев обвиняется в том, что 12 марта 2019 г. в 16 часов на 414-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ВАЗ-219410» с государственным регистрационным знаком № в утомленном состоянии, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего не справился с управлением, выехал за полосу встречного движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Вышеприведенные действия Гаджиева повлекли причинение по неосторожности пассажирке управляемого им автомобиля ФИО9 сотрясения головного мозга, множественных переломов ребер слева, вколоченного перелома шейки правого бедра, то есть тяжкого вреда здоровью.

Содеянное Гаджиевым квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд от потерпевшей ФИО10. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гаджиева по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Свое заявление потерпевшая Гаджиева обосновала тем, что подсудимый Гаджиев, являющийся родным братом её супруга, полностью загладил причиненный ей вред. Он и его родители оказали и оказывают ей по настоящее время моральную и материальную поддержку, навещали её в больнице, оказали необходимую помощь в её лечении в медицинских учреждениях и приобретении лекарственных препаратов. Гаджиев принес ей извинения и попросил прощения. Данные действия подсудимого являются для неё достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем она его простила и примирилась с ним, каких – либо претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшей Гаджиев И.М. в суде подтвердил заявление потерпевшей и её примирение с подсудимым, и также просил прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением сторон.

Подсудимый Гаджиев подтвердил заявление потерпевшей, пояснив, что загладил причиненный ей вред, оказал ей необходимую помощь в её лечении, извинился перед ней, она его простила и между ними состоялось примирение.

Кроме того, Гаджиев признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Исаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства Гаджиевой.

Исследовав ходатайство потерпевшей, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшей, а подсудимый после разъяснения ему о наличии нескольких нереабилитирующих оснований для освобождения его от уголовной ответственности не возражал против прекращения данного уголовного дела именно в связи с примирением сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Гаджиев, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, вследствие вышеописанных действий подсудимого Гаджиева причинен тяжкий вред здоровью супруги его родного брата.

При этом потерпевшая, заявившая о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда и отсутствии претензий к нему, примирилась с ним и ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Заявление ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

Подсудимый Гаджиев не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшей вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшей суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение во время и после содеянного, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Судом также учитывается ходатайство главы СП «сельсовет Аркитский» Табасаранского района РД о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого Гаджиева существенно снизилась, поскольку он раскаялся в содеянном и дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что в судебном заседании приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить Гаджиева от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого Гаджиева от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаджиева следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи Гаджиеву по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гаджиева Магомеднеби Магомедзафировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гаджиева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи Гаджиеву М.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-219410» с государственным регистрационным знаком № рус, находящийся на ответственном хранении у Гаджиева М.М., полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков