Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 по делу № 33-19064/2015 от 03.06.2015

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-19064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Москомстройинвеста по доверенности Аноповой Е.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать за Фольц Е. В.право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., Л. Ш., д. .. корп. .., кв. ..

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Фольц Е.В. на квартиру расположенную по адресу: г. М.., Л.ш., д. .. корп. .., кв. ..

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование - С» в пользу Фольц Е. В. судебные расходы в сумме .. руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование - С» в доход города Москвы .. руб.

УСТАНОВИЛА:

Фольц Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экология.Технология.Образование - С», в котором согласно уточным исковым требования просит признать за ним право собственности на квартиру №.., расположенную по адресу: г. М., Л. Ш., д. .. корп. ..., взыскать госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с предварительным договором № 12/Лен-94/1319/12об от 26 февраля 2006 года, Фольц Е.В. приобрел право на получение квартиры в собственность и оплатил установленную договором стоимость, однако до настоящего времени право собственности ООО «ЭТО-С» не оформило, что является препятствием для перехода к истцу права собственности на данный объект недвижимости.

Представитель истца Фольц Е.В. по доверенности Шигин Н.С. в судебном заседании наставил на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Экология.Технология.Образование-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в судебном заседании не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия акта о реализации инвестиционного проекта и необходимостью доплаты в связи с увеличением площади квартиры.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Третье лицо Фольц Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, своих возражений не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Москомстройинвест по доверенности Анопова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Москомстройинвест по доверенности Гросс Т.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Фольц Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Шигин Н.С.в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Экология.Технология.Образование-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Фольц Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную - договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 08 августа 2000 года № 615-ПП между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ООО «Экология. Технология. Образование-С» 06 декабря 2000 года был заключен Контракт № 116 о реализации инвестиционного проекта в строительстве, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Ленинградское шоссе. вл.25.

Согласно Протокола предварительного распределения жилой площади от 25 ноября 2004 года Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы подлежали передаче 282 квартиры общей жилой площадью 29 360. 56 кв.м.

29 ноября 2004 года между Департаментом инвестиционных программ г.Москвы и ООО «Экология. Технология. Образование-С» был заключен договор № 320-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: г.М. Л. Ш., владение.., протоколами от 02 декабря 2003 года, 25 ноября 2004 года и 29 ноября 2004 года произведено распределение общей площади в доме-новостройке по адресу: г.М., Л. Ш., вл.25,корп.А,Б,В.

 26 февраля  2006 года между ДИПС г.Москвы и Фольц Н.Е. и Фольц Е.В. заключен договор № 12/Лен-94/1319/12об, в соответствии с которым Фольц Н.Е. и Фольц Е.В. приобрели право на получение в свою собственность квартиры № 12, расположенной по адресу: г.М., Л. Ш., вл…, корп…, в качестве результата инвестиционной деятельности (л.д.11-15).

02 октября 2012 года между Москомстройинвест и Фольц Н.Е. и Фольц Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 26 февраля  2006 года № 12/Лен-94/1319/12об, согласно условиям которого покупателем по договору является истец Фольц Е.В. ( л.д.17-18)

Истцом исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренной условиями заключенного 26 февраля 2006 г. договора № 12/Лен-94/1319/12об, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Сбербанка России от 17 и 18 марта 2006 года (л.д. 16).

Согласно сообщению представителя Москомстройинвеста в соответствии с данными фактической экспликации БТИ квартире №12 присвоен № 14 (л.д. 134)

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Фольц Е.В. по существу возникших правоотношений является субъектом инвестиционной деятельности, поскольку осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.М., Л. . д.., корп.., в объеме стоимости квартиры № 14, при этом указанный дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, права иных лиц на спорную квартиру не заявлены, в связи с чем истец приобрел право собственности на вновь созданный объект недвижимости, а потому его нарушенное право на регистрацию фактически возникшего права собственности в соответствии со ст.ст. 8,12 ГК РФ подлежит судебной защите путем вынесения решения о признании права собственности, подлежащего государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москва.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Экология. Технология. Образование - С» в пользу Фольц Е.В. судебных расходов в сумме .. руб., и взыскания с ООО «Экология. Технология. Образование - С» в доход города Москвы государственной пошлины в размере .. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует информация о произведенной истцом оплате стоимости спорной квартиры с учетом увеличения общей площади на 6,3 кв.м. определенной по результатом обмера БТИ не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителем истца представлено заявление физического лица на перевод денежных средств Фольц Е.В. в размере .. руб. .. коп., с указанием назначение перевода: доплата за квартиру .., М., Л. шоссе, д…, корп. .., дополнительное соглашение №2 от 08.06.2015 г. к договору от 26.02.2006 г №12/ЛЕН-94/1319/12об.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку до настоящего времени Акта о реализации инвестиционного контракта, который бы свидетельствовал о выполнении инвестиционного контракта, не имеется, требования истца о признании права собственности на квартиру заявлены не законно, судебная коллегия считает не состоятельными.

Так, в силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из предварительного договора купли-продажи, по своему содержанию он не является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, поскольку на момент его подписания ответчик не обладал правом собственности на предмет основного договора, в связи с чем, невозможно было определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

Существо заключаемых договоров по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которые стороны действительно имели в виду. При этом, судебная коллегия отмечает, что заключенный Предварительный договор купли-продажи по своей правовой природе является договором инвестирования, содержит все необходимые требования, предъявляемые законом к договору инвестирования.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 6 названного Федерального закона также предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истцом полностью оплачены денежные средства за приобретаемый объект недвижимого имущества, объект построен, введен в эксплуатацию, прошел техническую инвентаризацию как обособленный объект права, у жилого дома имеется почтовый адрес, данные квартиры зарегистрированы в ТБТИ г. Москвы, квартира передана истцу в фактическое владение и пользование, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц.

Отсутствие у истца возможности юридически закрепить свои права собственника на приобретенную квартиру в установленном порядке из-за несогласованности действий участников инвестиционного проекта, т.е. по причинам от нее не зависящим, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца. Отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, не может являться основанием для ущемления прав истца, выполнившего в полном объеме свои обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел требование о признании права собственности на квартиру законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Москомстройинвеста ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: