Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1557/2023 от 04.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буряченко Р.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебных и транспортных расходов

установил:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. исковые требования Буряченко Р.И. к Громовой Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, транспортных расходов его адвоката из Ростовской области в г. Москву в общей сумме в размере 44 981.80 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Ответчик Громова Ю.А. в судебное заседание явилась, просила учесть материальное положение, рассрочить исполнение данных требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные доказательства, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании транспортных расходов по проезду адвоката в г. Москву, поскольку истец имеет постоянное место жительства в Ростовской области, ответчики имеют регистрацию в г. Москве, следовательно, был лишен возможности заключить договор с представителем в регионе, в котором не проживает постоянно, т.е. данные расходы могут быть признаны судом необходимыми.

При этом, наличие в суде нескольких гражданских дел не является основанием для отказа истцу во взыскании транспортных расходов адвоката.

Следовательно, обозрев проездные билеты, квитанции об оплате, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы адвоката в размере 44 981.80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в суд представлен ордер адвоката, выданный на основании заключенного соглашения об оказании истцу судебной защиты, квитанции об оплате стоимости оказанных услуг, адвокат истца являлся на судебные заседания, истец понес расходы по оплате услуг адвоката, решением суда исковые требования удовлетворены.

Однако, учитывая возражения ответчика, суд находит возможным взыскать расходы за представительство в суде частично в размере 30 000 рублей, посчитав их разумными.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса..

В силу толкования ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в том числе путем изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, суд считает, что предоставление рассрочки, отсрочки исполнения исполнительного документа является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда.

При этом, отсутствие у должника в настоящее время необходимых денежных средств, достаточных для выплаты взыскателям, а также иные обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут являться безусловными основаниями для рассрочки/отсрочки исполнения решений суда.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения не имеется, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, препятствующих исполнению определения суда.

Руководствуясь ст.100,98, 203 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Громовой Ю.А. в пользу Буряченко Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 44 981.80 руб.

В остальной части заявления, - отказать.

В удовлетворении заявления Громовой Ю.А. о рассрочке исполнения требований, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: