Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6438/2016 ~ М-5256/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Поповой Е.В.

при секретаре                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазарева А.С. к Федюшкина А.В. о возмещении утраченного, вследствие дорожно-транспортного происшествия заработка,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федюшкина А.В. о возмещении утраченного, вследствие дорожно-транспортного происшествия заработка, который она определенно могла бы иметь в период с февраля 2007 г. по август 2008 г. в сумме 950 000 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, ей был причинен тяжкий вред здоровью ответчиком Федюшкина А.В.. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было заключено письменное соглашение, о возмещении вреда здоровью. Однако ответчик обязательства не выполнил. На оплату лечения, медикаментов, съем жилья ею были потрачены все сбережения. Пенсии не хватает даже на самое необходимое. Из-за причиненного ответчиком ущерба она не может работать и получать достойную заработную плату.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент ДТП она работала в фирме, в должности курьера, в <адрес>. если бы не произошедшее ДТП она могла бы работать аудитором в любом месте, в любой точке России. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 950 000 рублей, которые она могла бы заработать работая аудитором с февраля 2007 г. по август 2008 г. исходя из минимального размера оплаты труда аудитора (примерно 50000 рублей в месяц).

    Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания. Однако почтовое уведомление вернулось в суд отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева А.С. был причинен вред здоровью. Виновником ДТП является ответчик Федюшкина А.В.. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, копией выписного эпикриза, копией справки об установлении инвалидности, копией письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Лазарева А.С. и Федюшкина А.В., согласно которого Федюшкина А.В. обязуется возмещать Лазарева А.С. ущерб, причиненный повреждением ее здоровья в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Федюшкина А.В. обязательств, установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.С. обратилась в суд с иском к Федюшкина А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Лазарева А.С., с Федюшкина А.В. взысканы понесенные Лазарева А.С. затраты на лечение, судебные расходы в сумме 18 788,33 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица пояснила, что в результате причиненного по вине ответчика увечья, она не могла заниматься трудовой деятельностью, хотя могла бы работать аудитором в любой фирме в любой точке России и получать заработную плату примерно в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка за период с февраля 2007 г. по август 2008 г., Лазарева А.С. представлена копия диплома об окончании <данные изъяты>, копия свидетельства о прохождении курса подготовки по специальности «<данные изъяты> копия квалификационного аттестата <данные изъяты>, анализ информации по условиям оплаты труда специалиста, обзоры зарплат <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не полученный истцом заработок в сумме 950 000 рублей возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтвержден.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.С. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Уволена по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ..

Согласно справки ГКУСО «Центр занятости населения г.о. Тольятти» Лазарева А.С. состояла на регистрационном учете в качестве безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала пособие по безработице.

Доводы истца о том, что в период с февраля 2007 г. по август 2008 г. она могла бы работать аудитором и получать заработную плату в размере 50 000 рублей носят предположительный характер, а следовательно, требования о возмещении утраченного в следствии причинения вреда здоровью заработка, основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лазарева А.С. к Федюшкина А.В. о возмещении утраченного, вследствие дорожно-транспортного происшествия заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: