Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16276/2021 от 09.04.2021

Судья – Машевец С.Ю.                     Дело № 33-16276/2021

(№ 2-2186/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             06 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Захаровой Е.Ю.,

судей                        Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре-помощнике судьи    Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Церера» к Якимчуку В.И., Якимчуку А.И., Ледеховой О.И. об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей ООО «Церера», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Церера» обратилось в суд с иском к Якимчуку В.И., Якимчуку А.И., Ледеховой О.И. об устранении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка <№...> в <Адрес...>, находящегося в муниципальной собственности переданного в аренду ООО «Церера», выяснилось, что имеется наложение границ данного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Церера».

Судом признано реестровой ошибкой местоположение существующих границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4 700 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Якимчуку В.И., Якимчуку А.И., Ледеховой О.И.

Местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с каталогом координат в варианте исправления реестровой ошибки экспертного заключения от <Дата ...>, подготовленного судебным экспертом Черняевой Н.А.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исправить реестровую ошибку и внести изменения о площади и местоположении названного земельного участка в соответствии с каталогом координат в варианте исправления реестровой ошибки экспертного заключения от <Дата ...>, подготовленного судебным экспертом Черняевой Н.А.

Местоположение земельного участка <№...>, расположенного в <Адрес...>, определено в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Плехановой Е.Н.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок <№...>, расположенный в <Адрес...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Плехановой Е.Н., без истребования дополнительных документов.

В решении указано, что оно является основанием для заключения договора аренды земельного участка <№...>, расположенного в <Адрес...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства с ООО «Церера».

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи Гамисония Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу директор ООО «Церера» Асиновская Е.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представителя ООО «Церера» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 4 700 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Якимчуку В.И., Якимчуку А.И., Ледеховой О.И.

Земельный участок <№...>, расположенный в <Адрес...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду ООО «Церера».

<Дата ...> кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в <Адрес...>, <№...>.

Однако государственный кадастровый учет на основании представленного межевого плана был приостановлен по причине накладки земельного участка <№...> на земельный участок с кадастровым номером <№...>

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 названной статьи).

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Черняевой П.А.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> границы земельного участка с кадастровым номером <№...> определены на местности забором – ограждением из металлической сетки по металлическим столбам. Однако местоположение земельного участка не соответствует сведениями ЕГРН о данном участке.

Фактического пересечения границ данного земельного участка и земельного участка <№...>, расположенного в <Адрес...> Краснодарского края, на местности нет, так как указанные земельные участки являются смежными.

Однако при сравнении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, сведения о которых внесены в ЕГРН, со сведениями границ земельного участка <№...>, указанных в межевом плане от <Дата ...>, было выявлено пересечение границ.

Площадь пересечения границ данных земельных участков составляет 50 кв. м.

Экспертом предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки – внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> по фактическому пользованию.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Плехановой Е.Н., границы земельного участка <№...> проходят по границам земельных участков, находящихся в кадастровых кварталах <№...> и 23:49:0401009, сведения о которых внесены в ЕГРН с достаточной точностью. На местности границы данных земельных участков обозначены ограждениями. Таким образом, границы земельного участка <№...> соответствуют границам, указанным в межевом плане и обозначены на местности существующими ограждениями смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Эксперт привел каталоги координат обоих земельных участков в целях исправления реестровой ошибки и устранения пересечения границ участков.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установления факта наличия реестровой ошибки и возможности ее исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части указания, что судебный акт является основанием для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, с ООО «Церера».

Так, из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с пересечением границ принадлежащих им земельных участков. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось наличие либо отсутствие реестровой ошибки.

Обстоятельства, связанные с арендными правоотношениями истца и третьего лица в отношении одного из спорных земельных участков, предметом рассмотрения суда в рамках настоящего гражданского дела не являлись, не устанавливались судом.

Администрация города Сочи по делу была привлечена в качестве третьего лица, к ней никаких требований не было заявлено как к ответчику.

При этом в резолютивной части решения указано, что судебный акт является основанием для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> с ООО «Церера».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, в мотивировочной части решения суда отсутствуют какие-либо обстоятельства относительно необходимости заключения договора аренды с ООО «Церера» на земельный участок <№...>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев иск об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, указав также на заключение договора аренды, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, из дела видно, что данный спор (о заключении договора аренды) разрешен в другом производстве.

Из пояснений представителей истца следует, что спор по поводу заключения договора аренды отсутствует на настоящее время.

Вступившим в законную силу определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> о разъяснении решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2008 года по делу № 2-2883/2008 на администрацию города Сочи возложена обязанность заключить договор аренды с ООО «Церера» на земельный участок <Адрес...>

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора об исправлении реестровой ошибки.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи Гамисония Д.В. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части указания, что данный судебный акт является основанием для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, с ООО «Церера».

Исключить из резолютивной части решения суда седьмой абзац.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Е.Ю. Захарова

Судьи     Н.М. Мантул

    Л.Н. Чабан