Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2012 ~ М-738/2012 от 29.08.2012

                                                                                             Дело №2-744/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года       г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                                               Казимирова Ю.А.,

при секретаре                                                                            Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Орловского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» к Мандрыкину С.И. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

установил:

         Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Орловского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» обратилось в суд с исковым заявлением к Мандрыкину С.И. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указали, что 20.01.2009 г. Мандрыкин С.И. был принят на работу в Орловский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на должность водителя. Периодически Мандрыкин С.И., в соответствии с трудовыми обязанностями, привлекался к вождению и эксплуатации, принадлежащего работодателю легкового автомобиля <данные изъяты>, при этом постоянно автомобиль за ним закреплен не был. Согласно трудовому договору, правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией, для Мандрыкина С.И. был установлен режим работы в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). С 14.11.2011 г. по 09.12.2011 г. Мандрыкин С.И. находился на лечении и в соответствии с листком нетрудоспособности должен был приступить к работе с 10.12.2011 г., с учетом того, что 10 и 11 декабря являлись выходными днями - с 12.12.2011 г. Однако, 11.12.2011 г., в воскресенье, Мандрыкин С.И., не находившийся при исполнении трудовых обязанностей и не имевший права пользования автомобилем, прибыл на стоянку и неправомерно завладел автомобилем, уехав на нем с территории стоянки. В 20 часов 11.12.2011 г. Мандрыкин С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Р. Люксембург г. Орла, нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, пересек линию 1.1. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажирам транспортных средств были причинены телесные повреждения, а автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. На основании постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 01.03.2012 г. Мандрыкин С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате повреждения автомобиля Орловскому филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» был причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму № рублей. Просит суд, взыскать с Мандрыкина С.И. в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» материальный ущерб в размере № рублей, судебные расходы, состоящие из судебных издержек по оплате услуг представителя в размере № рублей.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил. Суду пояснил, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» автомобиль <данные изъяты> был приобретен 01.09.2011 г. и его стоимость составила № рублей. Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Мандрыкина С.И. 11.12.2011 г., автомобиль истца фактически не подлежит восстановлению и наступила его реальная гибель, полагает, что прямой действительный материальный ущерб, причиненный истцу, составит № рублей, при стоимости автомобиля № рублей и с учетом износа 2,4%. Просил суд взыскать с ответчика № рублей. В части взыскания с ответчика судебных издержек исковые требования поддержал.

Ответчик Мандрыкин С.И. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

      Из п.4, п.6, п.8 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 20.01.2009 г. между ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и Мандрыкиным С.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым на Мандрыкина С.И. была возложена трудовая обязанность водителя (п.1.1).

11 декабря 2011 года в 20 часов 00 минут Мандрыкин С.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем <данные изъяты>, следуя по ул. Р. Люксембург со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Комсомольской в г. Орле, в районе д. 24/2 по ул. Р. Люксембург, в нарушение п.1.2 и 1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, следовавшего во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, следовавшим во встречном направлении.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 01.03.2012 г. Мандрыкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.09.2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.11.2012 г. установлено и опровергнуто не было, что в момент ДТП Мандрыкин С.И. состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и управлял транспортным средством в силу трудовых отношений.

Согласно товарной накладной от 05.09.2011 г. и договора №/ОАЭФ поставки автомобиля для нужд Орловского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 01.09.2011 г., стоимость автомобиля <данные изъяты> составила с учетом НДС № рублей.

Из отчета об оценке № от 16.06.2012 г., составленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов на дату составления отчета, составляет № рублей.

При этом прямой действительный материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет № рублей, поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Мандрыкина С.И., наступила полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом за № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета об оценке, составляет № рублей, износ - 2,4%. Поскольку полная конструктивная гибель транспортного средства наступает при 85 %, что в данном случае составит 818 815 рублей, можно считать, что автомобиль не подлежит восстановлению. Принимая во внимание учет износа автомобиля (2,4%) стоимость реального ущерба составит № рублей.

В судебном заседании ответчик Мандрыкин С.И. не оспаривал доводы представителя истца, отчет об оценке № от 16.06.2012 г., и с уточненными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

          В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

          Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

          При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

          Ответчик Мандрыкин С.И. признал уточненные исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

          Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству судом в судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц участвующих в деле, волеизъявление представителя ответчика на признание иска является осознанным, в связи, с чем суд принимает признание иска и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в судебном заседании представлял ФИО4 действующий по доверенности. Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от 27.08.2012 г., № от 25.09.2012 г., что истцом было перечислено на счет Орловской областной коллегии адвокатов Центральный филиал № рублей за оказание юридических услуг по договору б/н от 26.06.2012 г., акт б/н от 23.08.2012 г.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мандрыкина С.И. в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Орловского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» к Мандрыкину С.И. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

       Взыскать с Мандрыкина С.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ущерб, причиненный работодателю, в сумме № рублей.

        Взыскать с Мандрыкина С.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

         Взыскать с Мандрыкина С.И. в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рубля № копеек.

        Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ю.А. Казимиров