Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2014 (2-6234/2013;) ~ М-5497/2013 от 24.12.2013

дело № 2-747/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой М.И. к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского района Московской области, Кебуладзе Е.В., Горшкову А.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе дома,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома с учетом самовольных строений.

В обосновании иска указано, что она является собственником 0,23 долей жилого дома по адресу: МО <адрес>, и земельного участка при нем площадью 257,63 кв.м, занимает отдельные помещения, в которых без специального разрешения и согласования ею была произведена реконструкция, не создающая угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающая законные интересы других лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истицы Бакулиной Е.А. по доверенности Махаева Е.С. просила иск удовлетворить, приняв за основу экспертное заключение, с которым истица согласна.

Ответчики Кебуладзе Е.В., Горшков А.Ю. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о согласии с иском.

Представитель администрации городского поселения Правдинский Московской области против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав лиц явившихся лиц, опросив эксперта, проверив материалы дела, полагает все заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО <адрес>.

Как указала представитель истцы и следует из экспертного заключения, между сторонами сложился определенный поквартирный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 25.11.2013 г. следует, что в составе дома имеются самовольные строения - не предъявлено разрешение на строительство пристройки лит.А4, террасы лит.а5, не зарегистрировано право собственности на сарай лит.Г6, навес лит.Г7.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертом сделан вывод, что самовольно возведенные истицей строения прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено, постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты и включения их в состав дома, подлежащий выделу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела спорного жилого дома по предложению истца.

Суд соглашается с этим вариантом, поскольку установлено, что стороны занимают отдельные помещения, имеющие самостоятельные входы, заинвентаризированные по-квартирно, переоборудований по этому варианту не требуется, о компенсациях не заявлено, между сторонами так же распределены надворные строения.

После выдела право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

Доли оставшихся совладельцев в части дома после выдела истца экспертом перерасчитаны и составят: Горшков А.Ю. – 0,44, Кебуладзе Е.В. – 0,56.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения <адрес>, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома (доля в праве – 1,0), расположенного по адресу: МО <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м, общей площадью жилого посещения 47,6 кв.м, в составе следующих помещений лит.А № жилая 13,7 кв.м, № жилая 5,2 кв.м, лит.А4 № кухня 11,0 кв.м, № жилая 8,8 кв.м, № прихожая 6,7 кв.м, № санузел 2,2 кв.м, лит.а5 № терраса 0,8 кв.м, надворные строения – сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, навес лит.Г7.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, по адресу: МО <адрес>.

После выдела доли истца установить доли ФИО2, ФИО4 в праве собственности на оставшуюся часть указанного жилого дома в следующих размерах: ФИО2 – 0,56, ФИО4 – 0,44.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -28.04.2014 г.

Судья: