Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0237/2023 от 25.07.2022

Дело № 2-237/2023 УИД 77RS0009-02-2022-008754-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2022 по иску Фе...ххх о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф...ххх обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ...хххх., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере сумма по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 02.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 20.04.2020 по 23.11.2020 года со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту на имя фио перечислены денежные средства на общую сумму сумма Денежные средства были зачислены на банковскую карту фио ошибочно, без наличия на то правовых оснований: денежные средства переводились ..хххх.. за выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, принадлежащей Ф...хххх, однако договор с ...хххх...хххх заключен не был и работы по факту не выполнены. Денежные средства, приобретенные М...хххх за счет ...хххх...ххх, не возвращались.

В ходе судебного разбирательства Ф...ххх уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере сумма по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 02.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.83-85).

Представитель истца фио по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что всю заявленную сумму Ф...ххх передал генеральному директору ООО «Юзенис», которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, о заключении договора субподряда Ф...хххх не известно, никакие работы лично М...хххх в квартире истца не проводились, ремонтно-строительные работы в квартире по Договору подряда от 24.03.2020 ООО «Юзенис» выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют существенные недостатки (дефекты), связанные с нарушением подрядчиком строительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением от 25.10.2021г. по результатам технического обследования квартиры, выполненным ООО «А-ЭКСПЕРТ». Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков составляет сумма.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что 24.03.2020 между ..хххх.. и ООО «Юзенис» (Подрядчик) заключен договор подряда № FK 03/20 на ремонтно-строительные работы в квартире Ф...ххх 25.03.2020 ООО «Юзенис» (Подрядчик) заключил с ...хххх...хххх договор субподряда на ремонтно-строительные работы в квартире Ф...ххх, согласно которому субподрядчик вправе получать от заказчика денежные средства по договору подряда № от 24.03.2020. в том числе и на закупку строительных материалов, для их дальнейшей передачи подрядчику, и обязуется все полученные от заказчика денежные средства передавать не позднее 1 дня с момента получения ООО «Юзенис» наличными для дальнейшего самостоятельного внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Юзенис». М...хххх исполнил со своей стороны все обязательства по договору субподряда от 25.03.2020, в том числе и в части передачи денежных средств, получаемых от ...хххх...ххх по договору подряда от 24.03.2020. Подтверждением данного факта являются акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2020 и расписки о передаче ООО «Юзенис» полученных от Ф...ххх денежных средств в рамках договоров подряда от 24.03.2020 и субподряда от 25.03.2020. Таким образом, денежные средства были получены за выполнение ремонтных работ на законных основаниях (договоры подряда/ субподряда), переданы ООО «Юзенис» и, как следствие, основания для взыскания каких -либо денежных средств по ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Гражданские права РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 адрес процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В указанных норм обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 г. между ..хххх.. (Заказчик) и ООО «Юзенис» (Подрядчик) заключен договор подряда № FK-03/20, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы согласно дизайн-проекту в квартире заказчика по адресу: адрес (л.д.61-68).

Согласно стр. 2 Договора от 24.03.2020 подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно договору субподряда от 25.03.2020 г., заключенного между ООО «Юзенис» и М...хххх (Субподрядчик), субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить ремонтно-строительные работы (согласно дизайн проекту и договору подряда № FK-03/20 от 24.03.2020 г.) в квартире по адресу: адрес (л.д.69-71).

В соответствии с п. 2.2.2., 2.4.4 договора субподряда от 25.03.2020 субподрядчик вправе получать от заказчика денежные средства по договору подряда № от 24.03.2020, в том числе и на закупку строительных материалов, для их дальнейшей передачи подрядчику, и обязуется все полученные от заказчика денежные средства передавать не позднее 1 (одного) дня с момента получения подрядчику наличными денежными средствами для дальнейшего самостоятельного внесения подрядчиком указанных денежных средств на расчетный счет. Обязанность по передаче субподрядчиком денежных средств считается исполненной надлежащим образом с момента получения соответствующей расписки от подрядчика.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн с 20.04.2020 по 23.11.2020 года с банковской карты **8097 на банковскую карту на имя фио перечислены денежные средства на общую сумму сумма, в том числе 24.03.2020 г. - сумма, 20.04.2020 г. - сумма, 22.04.2020 г. - сумма, 04.05.2020 г. - сумма, 21.05.2020 г. сумма, 02.06.2020 г. сумма, 25.06.2020 г. сумма, 30.07.2020 г. сумма, 23.11.2020 г. сумма (л.д.14-20).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» в период с 01.01.2020 по 01.12.2020 по дебетовой карте Ф...ххх № 4274 27ХХ ХХХХ 8097 на карту 4274****5063 ...хххх. произведено 9 операций по перечислению денежных средств на общую сумму на общую сумму сумма, в том числе 24.03.2020 г. - сумма, 20.04.2020 г. - сумма, 22.04.2020 г. - сумма, 04.05.2020 г. - сумма, 21.05.2020 г. сумма, 02.06.2020 г. сумма, 25.06.2020 г. сумма, 30.07.2020 г. сумма, 23.11.2020 г. сумма (л.д.21-25, 88-92).

Согласно представленным в материалы дела распискам от 21.04.2020 г. на получение сумма, от 05.05.2020 на сумма, от 22.05.2020 на сумма, от 03.06.2020 на сумма, от 26.06.2020 на сумма, от 31.07.2020 на сумма, от 24.11.2020 на сумма М...хххх передал генеральному директору ООО «Юзенис» денежные средства в общей сумме сумма (л.д.73-79).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2020 г. субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по договору субподряда от 25.03.2020 г. (л.д.72).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № 11/092021/1005, составленному ООО «А-Эксперт» по результатам технического обследования квартиры по адресу: адрес, ремонтно-отделочные работы выполнены с многочисленными устранимыми дефектами, связанные с нарушением подрядчиком строительных норм и правил. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков составляет сумма (л.д.103-110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2022 г. ООО «Юзенис» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 20.04.2022 года (л.д.98).

В судебном заседании 14.02.2023 г. в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила что в марте 2020 г. познакомилась с женой Ф...ххх, заказали дизайн-проект и просили вести все работы. В марте-апреле 2020 г. в квартире выполнял работы фио, ездили с ним выбирать мебель или обои, работы проводились поэтапно. фио принимала работы, фио присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности ..хххх.. наличия оснований для возврата требуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Доводы Ф...ххх об ошибочности перечисления денежных средств ответчику без наличия на то правовых оснований отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Между тем доводы ответчика о том, что все произведенные истцом на его счет платежи были волей последнего, с которым имелась устная договоренность, велась переписка по поводу выполняемых работ, устранения недостатков в работе, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, при этом осуществляемые истцом денежные переводы на банковскую карту ответчика носили длящийся характер, а их размеры были значительными, что свидетельствует о том, что, будучи осведомленным об отсутствии обязательства перед ответчиком Ф...ххх регулярно перечислял денежные средства ...хххх.. Указанное обстоятельство опровергает довод Ф...ххх о том, что ремонтно-строительные работы ответчиком в его квартире не производились. Учитывая изложенное, суд критически оценивает доводы истца о том, что ему не было известно о заключении договора субподряда и об ошибочном перечислении денежных средств ответчику.

Вместе с тем при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), что также исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Тем самым истец, осуществляя денежные переводы ответчику, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним, что им не оспорено.

Доказательств передачи денежных средств напрямую ООО «Юзенис» на приобретение строительных материалов и за выполняемые работы истцом в материалы дела не представлено.

При таких данных, учитывая, что истец, сознательно и добровольно осуществляя в период с 24.03.2020 по 23.11.2020 года многократные денежные переводы (9 денежных переводов), с 24.03.2020 по 23.11.2020 года, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования Ф...ххх подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку решение суда в пользу ответчика не состоялось, оснований для присуждения ему понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фе...ххх о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.

1