Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6080/2017 от 19.09.2017

Судья Логачева Е.Д. Дело № 22 – 6080/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 октября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.

судей Каряновой Е.В. и Шулико О.Г.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 763422

осужденного < Ф.И.О. >1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Голота В.Н., жалобам адвоката Лисанец А.И. и осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Гулькевичского районного суда от 18 августа 2017 г., которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

17 августа 2016 года Гулькевичским р/с по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам ОР;

13 марта 2017 года м/с с/у № 133 Гулькевичского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 10 мес. 10 дн. л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно, с исп. сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговор от 13 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края к наказанию, к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. и сужденного < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционных жалоб о переквалификации содеянного на ст. 119 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за обоснованность приговора, правильность квалификации и необходимость смягчения наказания с учетом отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в покушении на умышленное причинении смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него причинам. В судебном заседании он вину не признал.

В апелляционном представлении прокурора Голота В.Н. ставиться вопрос о смягчении назначенного < Ф.И.О. >1 наказания, с учетом того обстоятельства, что преступление не было доведено до конца и тяжкие последствия не наступили.

По его мнению, у суда имелись основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Лисанец А.И. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи с необходимостью переквалификации содеянного на ст. 119 УК РФ и смягчения наказания.

В обоснование своей позиции он ссылается на недоказанность умысла осужденного на убийство и отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего, у которого имеется незначительный порез в области шеи и плеча.

По его мнению, потерпевший < Ф.И.О. >7 и его сожительница - свидетель < Ф.И.О. >8 дают противоречивые показания, которые не нашли своего объективного подтверждения.

При этом он обращает внимание на показания < Ф.И.О. >8, которая не говорила в судебном заседании о том, что оттаскивала осужденного от < Ф.И.О. >7, а только «теребила» < Ф.И.О. >1 за плечо, отсутствие крови на месте происшествия, хотя, по словам потерпевшего, кровь хлестала у него из ран, однако суд не дал этому никакой оценки.

Автор жалобы считает, что имела место обоюдная драка, так как у осужденного тоже имелись телесные повреждения.

Он полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, так как обвинение построено фактически на признании осужденного в его явке с повинной, потерпевший просил не привлекать < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности, отсутствуют тяжкие последствия, но суд назначил слишком суровое наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 высказывает аналогичные доводы.

При апелляционном слушании дела прокурор Челебиев А.Н. посчитал, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела, принял правильное решение о виновности и осуждении < Ф.И.О. >1, квалификации содеянного. Он поддержал доводы представления о необходимости смягчения наказания.

Адвокат Гапеева Е.П. и сужденный < Ф.И.О. >1, высказали мнение о переквалификации содеянного на ст. 115 УК РФ и смягчении наказания, полагая, что умысел осужденного на убийство не доказан.

По их мнению, при отсутствии тяжких последствий, наличии смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, не настаивавшего на наказании осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым, и просили удовлетворить представление прокурора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора и жалоб защиты, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим мотивам.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 в совершении покушения на умышленное причинении смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него причинам, и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На предварительном следствии осужденный в своей явке с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе которого он нанес < Ф.И.О. >7 2 удара осколком стекла в шею.

В судебном заседании он не оспаривал нанесение потерпевшему ударов кулаками по лицу и осколком стекла в шею, отрицая наличие умысла на убийство, пояснив при этом, что его взбесил тон < Ф.И.О. >7, который резко разговаривал с ним, разбил стекло в двери со злости, стукнул < Ф.И.О. >7, завалил его на пол и бил, один раз стеклом провел, наверное, кровоподтек остался, убивать не хотел, хотел припугнуть (т. 2 л.д. 137).

Однако на предварительном следствии, будучи допрошенным 23.05.2017 г. в качестве обвиняемого < Ф.И.О. >1 в присутствии адвоката подробно рассказывал, как на почве ссоры с потерпевшим < Ф.И.О. >7, после распития спиртных напитков, разбил стекло в двери комнаты, где спал < Ф.И.О. >7 с < Ф.И.О. >8, нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове, сбил его с ног, продолжая избивать его на полу, затем взял с пола осколок стекла и нанес несколько ударов ему в область шеи. < Ф.И.О. >8 стала оттягивать его, и < Ф.И.О. >7 выбежал из комнаты. При этом он пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивным и на тот момент мог убить < Ф.И.О. >7 (т. 1 л.д. 177-181).

Данное доказательство было представлено суду по инициативе прокурора, так как протокол допроса оглашался в связи с наличием существенных противоречий и осужденный подтвердил их достоверность в судебном заседании ( Т. 2 л.д. 138).

Оно получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, по причине чего судебная коллегия полагает необходимым положить его в обоснование вины осужденного.

Кроме того, указанные при этом обстоятельства < Ф.И.О. >1 в деталях подтвердил на месте происшествия, показав, где конкретно происходили описанные им события (т. 1 л.д. 183-201).

Данное доказательство так же получено с соблюдением закона и отвечает требованиям относимости и допустимости, в суде первой инстанции были допрошены свидетели < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12, принимавшие участие в производстве данного следственного действия в качестве понятых, которые подтвердили достоверность внесенных в протокол сведений.

Оно было проверено в ходе заседания суда апелляционной инстанции по инициативе прокурора в пределах полномочий, предоставленных законом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным сослаться на него в обоснование вины осужденного.

У суда не было оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они находятся в соответствии с тем, что по этому поводу показал потерпевший < Ф.И.О. >7 и очевидцы рассматриваемых событий < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >13, а так же установил судебно-медицинский эксперт.

При этом < Ф.И.О. >7 суду показал, что < Ф.И.О. >8 на некоторое время оттащила от него < Ф.И.О. >1, и он убежал на речку.

На предварительном следствии < Ф.И.О. >8 показывала, что < Ф.И.О. >1 был сильно пьян, и когда он стал наносить удары осколком стекла в шею потерпевшего, она испугалась, что он может убить его и стала оттягивать осужденного, в результате чего < Ф.И.О. >7 выбежал из комнаты (т. 1 л.д. 134-136), в судебном заседании она подтвердила верность данных показаний (т. 2 л.д. 132 оборот).

Согласно выводов эксперта у < Ф.И.О. >7 имелся разлитой кровоподтек левой глазничной, скуловой и щечной областей, образование которых произошло в результате травматического воздействия предмета с ограниченной поверхностью, множественные ссадины лица, шеи – возможно краями ногтей, рубцующиеся поверхностные раны шеи и левого плеча – возможно причинены осколком стекла, которые как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 83-84).

Таким образом, доводы апелляторов о переквалификации содеянного на ст. 119 или 115 УК РФ являются несостоятельными, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре являются убедительными, сомнений не вызывают и соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УКРФ)», так как вывод суда в этой части сделан, исходя из совокупности всех установленных судом обстоятельств дела, исследованных им доказательств, с учетом способа и орудия совершения преступления, характера и локализации причиненных телесных повреждений.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о прямом умысле осужденного на убийство, о чем свидетельствуют его упорно не прекращающиеся действия по избиению потерпевшего, а затем направленные на нанесения удара в жизненно важный орган человека – область шеи с применением режущего орудия – осколка стекла.

Отмеченные защитой противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, допроса лиц, имеющих отношение к их составлению.

Нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» и показаниям осужденного дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Решая вопрос о наказании осужденного суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ принял во внимание тяжесть содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, смягчающие обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающие – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а так же данные о личности осужденного отрицательно характеризующегося.

Вместе с тем, назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а так же фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Судом не было учтено, что преступление не было доведено до конца и тяжкие последствия не наступили, результатом действий < Ф.И.О. >1 явилось причинение телесных повреждений, которые как вред здоровью не расцениваются, что свидетельствует о пониженной степени общественной опасности содеянного.

В нарушение п. 35 названного Постановления Пленума суд не мотивировал свое решение о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наличие обстоятельств смягчающих наказание дают основания для назначения наказания без учета рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется, но справедливым в этом случае будет назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰ и 389³³ УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гулькевичского районного суда от 18 августа 2017 г. в отношении < Ф.И.О. >1 изменить – смягчить ему наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК ДФ до 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 марта 2017 г. к отбытию определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи